Приговор по делу № 1-104/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-104/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби               27 августа 2015 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

защитников - адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №, адвоката Пичугина А.С., представившего ордер №, удостоверение №;

подсудимых Николенко А.В., Попова И.А.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николенко А. В., <данные изъяты>

Попова И. А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени *** подсудимые Николенко А.В. и Попов И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя по предварительной договоренности по предложению Николенко А.В. на гужевой повозке подъехали к телятнику, находящемуся на территории бригады № <данные изъяты>, расположенной на расстоянии .... в. с ...., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение телятника, где в одном из загонов обнаружили теленка, которого Попов И.А., согласно достингутой ранее договоренности, взял в руки, а Николенко А.В. в это время находился рядом с Поповым И.А., наблюдая за окружающей обстановкой, и своим присутствием поддерживал преступные действия Попова И.А. Далее Николенко А.В. и Попов И.А., который держал в руках теленка, вышли из помещения телятника, тем самым своими совместными преступными действиями тайно похитили указанного теленка стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего <данные изъяты>. Выйдя из помещения телятника Николенко А.В. и Попов И.А. совместно погрузили похищенного ими теленка на гужевую повозку и скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание показания подсудимых, представителя потерпевшего К., свидетелей П., С., О., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимые виновны в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимые Николенко А.В. и Попов И.А. виновными себя признали в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Из показаний Николенко А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что *** он и Попов И. совместно распивали спиртное в течение всего дня и *** он предложил Попову совместно похитить теленка с бригады № <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные от продажи теленка деньги потратить на собственные нужды, на что Попопв согласился. Они поехали с Поповым на запряженной лошади к <данные изъяты>, около 01 часа приехали на ферму, через незапертые двери, вошли в помещение телятника, Попов открыл дверцу загона, где находились телята, они вошли в загон и Попов взял первого попавшегося теленка, бело-красной масти, на ухе у теленка имелась бирка, и на руках понес теленка к саням. Так как у него болела нога, он нести теленка не мог, он закрыл загон, чтобы остальные телята не выбежали, и пошел к выходу. Теленок был маленький, возрастом <данные изъяты> дней. Они положили теленка с Поповым совместно на сани и поехали домой к Попову, где похищенного теленка занесли в сарай №

Из показаний Попова И.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует что *** он и Николенко А. совместно распивали спиртное в течение всего дня, *** они с Николенко решили пойти по домам и Николенко предложил ему совместно похитить теленка из телятника расположенного на территории бригады № <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды, на что он согласился. Они поехали с Николенко на запряженной санями лошади к <данные изъяты> *** около 01 часа он с Николенко приехали на ферму, через незапертые двери, вошли в помещение телятника. Он открыл дверцу загона, где находились телята, они вошли в загон и он взял первого попавшегося теленка, бело-красной масти, на ухе у него имелась бирка с номером. После чего он на руках понес теленка к саням. Теленок был маленький, возрастом около <данные изъяты> дней. Они положили теленка на сани и поехали к нему домой, где теленка занесли в сарай расположенный на усадьбе его дома. В этот же день теленка изъяли сотрудники полиции №

В ходе проверки показаний на месте подозреваемые Николенко А.В. и Попов И.А. рассказали, и наглядно показали все обстоятельства совершенной ими кражи теленка из телятника расположенного на территории бригады № <данные изъяты> в .... №

Из показаний представителя потерпевшего К. следует, что он является <данные изъяты>. *** от сотрудника фермы он узнал, что из загона для содержания новорожденных телят пропал один <данные изъяты> дневный теленок. Теленок был красно-пестрой масти, с биркой в ухе с номером <данные изъяты>. Ему стало известно, что данного теленка похитили жители .... Попов И. и Николенко А.. Теленок был обнаружен в сарае, расположенном на территории дома, где проживает Попов. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. №.

Из показаний свидетеля П. следует, что *** её <данные изъяты> Попов И.А. и Николенко А.В. уехали куда-то на гужевой повозке, вернулись они домой вместе около 00 часов 30 минут ***, с собой они принесли теленка красно-пестрой масти. Он спросила у Попова, где они его взяли, на что Попов пояснил ей, что теленка они с Н. похитили из телятника расположенного на территории бригады № <данные изъяты>. У теленка на ухе было отверстие для бирки №.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает <данные изъяты> ....На территории бригады имеется телятник, где выхаживают новорожденных телят. Телят кормит <данные изъяты> О.. Вечером *** О. пересчитала всех телят и ушла домой. *** О. сообщила ей, что утром, когда она кормила телят, она обнаружила, что отсутствует один <данные изъяты> дневный теленок. Теленок был красно-пестрой масти с биркой желтого цвета с инвентарным номером <данные изъяты>. Позже ей стало известно, что телят похитили жители .... Н. и Н. ранее работал в бригаде, а Попов устроился за несколько дней до кражи. Теленка *** вернули на ферму №.

Из показаний свидетеля О., следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С. №.

Вина подсудимых подтверждается также:

- заявлением К., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ***, из телятника фермы <данные изъяты> ...., путем свободного доступа тайно похитило теленка возрастом <данные изъяты> дней, стоимостью <данные изъяты> рублей №;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в телятнике расположенном на территории бригады № <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров в юго-восточном направлении от .... №;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Попова И.А., в ходе которого в сарае расположенном на территории .... был обнаружен и изъят теленок №; распиской представителя потерпевшего в получении теленка №;

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому, похищенный теленок был оценен <данные изъяты> рублей №.

Совокупность представленных и исследованных доказательств дает суду основание считать, что действия Николенко А.В. и Попова И.А. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сами подсудимые свою вину признали полностью, в ходе предварительного расследования давали постоянные подробные последовательные показания о совершенной ими краже теленка, которые подтвердили при проверке показаний на месте совершения преступления. Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, изъятия похищенного имущества.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимых в совершении хищения имущества потерпевшего.

           При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Николенко и Попова суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: их полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики подсудимых, возмещение материального ущерба потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что Николенко А.В. и Попов И.А. совершили преступление средней тяжести против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от *** № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, судимость подлежит снятию.

По настоящему уголовному делу, преступление, относящееся к категории средней тяжести, Николенко А.В. и Поповым И.А. совершено до дня вступления в силу указанного Постановления об амнистии, ограничений, предусмотренных п.13 указанного постановления не установлено, в связи с этим Николенко В.А. и Попов И.А. подлежат освобождению от назначенного им наказания по данному приговору, со снятием судимости, вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с Николенко В.А. и Попова И.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере <данные изъяты> с каждого. Оснований считать подсудимых имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как они молоды, трудоспособны, имеют возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николенко А. В. и Попова И. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы каждому.

Назначенное Николенко А. В. и Попову И. А. наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденных Николенко А.В. и Попова И.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от *** № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить осужденных Николенко А. В. и Попова И. А. от назначенного по данному приговору наказания, и снять с них судимость.

Меру пресечения     Николенко А. В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Попову И. А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговору в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей до судебного разбирательства в период с *** по *** включительно.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных Николенко А. В. и Попова И. А., в размере <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на их защиту адвокатами в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова