Решение по делу № 2-2709/2019 ~ М-1346/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре        Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца    ФИО6,

ответчика             Севрюгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Т.В. к Севрюгину Е.А. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Севрюгину Е.А. о признании права собственности на транспортное средство. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Севрюгин Е.А. в ООО «Сетелем Банк» оформил на себя договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101435712 и на кредитные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автомир Премьер» автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Данный автомобиль ответчик приобрел для нее по достигнутой ранее устной договоренности, согласно которой приобретенный им автомобиль передается в распоряжении ее семьи, кредит погашается ею, либо членами ее семьи, а после погашения кредита истец оформляет автомобиль в ее собственность. В последствие их договоренности были оформлены письменно и ДД.ММ.ГГГГ Севрюгин Е.А. написал ей расписку. После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Севрюгин Е.А. получив автомобиль передал его ее мужу ФИО5, который управляет им и занимается техническим содержанием. Кредит, оформленный ответчиком в ООО «Сетелем Банк» был их семьей погашен. Платежи осуществлялись ею, ее супругом ФИО5 и их дочерью ФИО7, что подтверждается платежными документами. После погашения кредита Севрюгин Е.А. отказывается от переоформления транспортного средства. Просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль.

    В судебное заседание истец Миронова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик Севрюгин Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что и кредит и автомобиль он оформил на свое имя и так как на тот момент встречался с дочерью истца ФИО7, у них была договоренность оплаты кредита совместно. Автомобиль он действительно передал в пользование ФИО5, но после того, как уехал в отпуск, он узнал, что ФИО7 встречается с другим и по приезду это подтвердилось, он потребовал возврата автомобиля, но ему автомобиль не вернули. Передавать в собственность свой автомобиль Мироновой Т.В. он не намерен, просит в удовлетворении иска отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Севрюгиным Е.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101435712 в размере 762 302 рублей 14 копеек.

    По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Севрюгин Е.А. приобрел у ООО «Автомир Премьер» автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

    Как следует из представленных сообщений ОАО «Сбербанк России» и выписок по счетам, платежи по кредитному договору производились как ФИО5, так и Мироновой Т.В., также ответчиком не оспаривается факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО5

    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ч.1 ст.423 ГК РФ договора купли-продажи является возмездным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст.56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств заключения договора купли-продажи, наличия у ответчика каких-либо обязательств перед нею.

Соглашение с Севрюгиным Е.А. об оплате полученных кредитных средств, а также расписка, выданная ФИО5 о переоформлении на ФИО5 автомобиля, не свидетельствуют о возникновении права собственности на автомобиль, который находится в законной собственности ответчика, у Мироновой Т.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мироновой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мироновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Севрюгину Е.А. о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     И.А.Филатов