Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2018 (2-7601/2017;) ~ М-9547/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-1262/2018                 

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 февраля 2018 года                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием:

истца Стрельникова А.А.,

представителя истца, - Лобанова М.Д., действующего на основании устного ходатайства,

представителей ответчика – Долишней С.А., Кутового М.С., Мехоношиной С.И., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельникова А. А. к Акционерному обществу «Газета Звезда» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Стрельников А.А. обратился в суд с иском к АО «Газета Звезда» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что являлся работников АО «Газета «Звезда» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения является прогул, якобы произошедший с 12:15 часов до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Его отсутствие на рабочем месте было вызвано тем, что во время с 12:04 часов до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно выполнял свои профессиональные обязанности, поскольку его должность <данные изъяты> Газеты предусматривает сбор информации путем интервью и встреч с заинтересованными сторонами будущего газетного материала. Поэтому в пункте 12 Трудового договора имеется запись о том, что работник выполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов истец выехал на встречу с героями его будущей публикации под рубрикой «<данные изъяты>» с жителями жилого комплекса «<данные изъяты>». В общении с жителями он и провел вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ. Акт о грубом нарушении им трудовых обязанностей, то есть прогуле, ему было вручен на следующий день. Истец был очень удивлен, поскольку он работает в газете «Звезда» с ДД.ММ.ГГГГ; у него имеются множественные поощрения в работе и награды.

На основании изложенного с учетом положе6ний ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просит признать увольнение Стрельникова А.А. по Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным; изменить формулировку основания его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор №, по условиям которого Стрельников А.А. принят на работу в АО «Газета «Звезда» на должность <данные изъяты>.

Данные трудовые отношения закреплены Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л Стрельников А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

Основанием для увольнения Стрельникова А.А. послужила Докладная проект-менеджера АО «Газета «Звезда» ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Стрельников А.А. отсутствовал на рабочем месте с 12:15 до 18:00 часов.

По данному факту за подписью проект-менеджера ФИО1, финансового директора ФИО2, Управляющей ФИО3 был составлен Акт об отсутствии Стрельникова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

По результату получения от Стрельникова А.А. письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ФИО3 были изданы Приказ №-л о привлечении Стрельникова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и Приказ №-л о расторжении трудового договора с работником за прогул.

Не согласившись с данным увольнением, Стрельников А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Стрельников А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов он выехал на встречу с жителями жилого комплекса «<данные изъяты>», где и провел вторую половину рабочего дня. Освободился в районе 17:00 часов, решил на работу не возвращаться по причине нецелесообразности.В подтверждение своей позиции Стрельниковым А.А. была обеспечена явка в судебное заседание двух свидетелей: ФИО4 и ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе двух часов дня она встречалась со Стрельниковым А.А. и давала ему интервью по поводу ситуации в ЖК «<данные изъяты>». В ЖК «<данные изъяты>» создана инициативная группа, куда она также входит. Пообщавшись с ней, Стрельников А.А. уходил на встречу с жителями, а потом вновь вернулся к ней в квартиру. Освободился уже он около 17:00 часов.

Вместе с тем суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО4 является давней знакомой Стрельникова А.А. в силу своего должностного положения (на протяжении 10 лет она является его страховым агентом), что вызывает сомнения в объективности показания данного лица. Более того, показания данного лица не согласуются с материалами дела и противоречат данным изначально представленной Стрельниковым А.А. объяснительной, в которой он сослался на запланированную встречу с руководством ГК ПМ-<данные изъяты>. Однако ФИО4 к категории руководящего состава ГК ПМ-<данные изъяты> не относится, а записи взятого у нее интервью Стрельниковым А.А. к материалам дела не приобщены до настоящего времени, материал для публикация именного данного интервью в редакцию газеты им не передан.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работала с истцом в АО «Газета «Звезда». Поскольку у истца была обязанность выходить на интервью, она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ истец у нее отпрашивался на интервью.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд также относится критически, поскольку она является бывшим руководителем Стрельникова А.А., трудовые отношения с которой в качестве главного редактора были прекращены также с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ее объективное восприятие происходящего и ее объективное отношение к новому руководящему составу Общества.

Таким образом, разрешая вопрос о том, имел ли место прогул либо отсутствие истца в указанный период на работе имело законные основания – суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенная в ходе судебного разбирательства дела позиция истца нашла опровержение совокупностью доказательств, представленных в материалы дела стороной ответчика.

Так, в соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Газета «Звезда», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

В соответствии с п. 5.6 Правил в Обществе установлен следующий режим рабочего времени: начало работы в 09:00 часов, окончание – в 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час с 13:00 часов до 14:00 часов. Изменение начала и окончания рабочего времени работники обязаны согласовывать с непосредственным руководителем.

В соответствии с п. 2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Стрельникова А.А. является служебные помещения и объекты работодателя в г. Перми.

Работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя.

Режим работы в течение рабочей недели (понедельник-пятница) с 09:00 до 18:00 часов по местному времени. Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. Работнику ежедневно, в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 часов по местному времени.

Пунктом 11 заключенного с истцом Трудового договора предусмотрена обязанность Работника сообщать Работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте в случае отсутствия на рабочем месте 4 часа и более в течение одного рабочего дня. Такое сообщение должно быть сделано Работником в письменном виде в течение одного рабочего дня с момента его отсутствия с приложением оправдательных документах.

Письменного сообщения с оправдательными документами отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Стрельниковым А.А. представлены не были.

Разъездной характер работы Стрельникова А.А. в Трудовом договоре не зафиксирован.

Как установлено судом, какое-либо редакционного задания по подготовке материалов по теме «<данные изъяты>» Стрельникову А.А. не выдавалось.

Детальный анализ судом Должностной инструкции <данные изъяты> исключил обязанность Стрельникова А.А. по подготовке материалов для газеты.

Положением АО «Газета «Звезда», утвержденным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, организован на предприятие пропускной режим в АО «Газета «Звезда», с которым истец был ознакомлен под роспись.

Выпиской из системы контроля доступа в помещения АО «Газета Звезда» Стрельникова А.А. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано время прихода Стрельникова А.А. в офис газеты 08:27:19; время выхода - 12:13:17.

Из Акта об отсутствии на рабочем месте А.А. Стрельникова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 часов проект-менеджером ФИО1 в присутствии Финансового директора АО «Газета Звезда» ФИО2 и Управляющего АО «Газета «Звезда» ФИО3 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте с 12:15 часов до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А. Стрельникова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что является финансовым директором в АО «Газета «Звезда», и ее рабочее место находится рядом с рабочим местом Стрельникова А.А., в связи с чем она четко видела, когда он находился на рабочем месте, а когда нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13:00 часов Стрельникова А.А. на рабочем месте не было. Номера газеты планируются по понедельникам, размечается кто и что пишет, все темы известны уже с понедельника. Относительно темы <данные изъяты> в редакции не обсуждалось и не планировалось, писали о них 1 месяц назад в связи с долевым строительством. Входящих писем и звонков от жителей <данные изъяты> в адрес редакции не поступало, поэтому данная тема на повестке дня не стояла. На следующий день прогула у Стрельникова А.А. попросили объяснения, на что он указал, что брал интервью, интервью записал на диктофон, хотя ранее она ни раз не видела того, чтобы Стрельников А.А. ипользовался диктофоном. Предложила истцу предоставить данную запись, на что он отказался. По данной причине был составлен Акт об отсутствии Стрельникова А.А. на рабочем месте, далее подписан приказ и произведен с ним окончательный расчет.

Управляющая АО «Газета «Звезда» ФИО3 суду пояснила, что в связи со сменой руководства в АО «Газета «Звезда» стали возникать вопросы к трудовой дисциплине работников. Отношения в коллективе носили приятельский характер и контроль за трудовой дисциплиной не осуществлялся. Поскольку каких-либо претензий ранее к отсутствующим на рабочем месте лицам руководство редакции не имело, истец мог позволить отсутствовать на рабочем месте без уважительной причины.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 12:15 часов по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, достоверных и объективных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истцом не представлено.

    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд находит доказанным факт отсутствия Стрельникова А.А. без уважительных причин на рабочем месте в период с 12:15 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием увольнения истца за прогул по пп. «а» п.6 ч. Ст. 81 трудового кодекса РФ, а примененную к истцу меру ответственности в виде увольнения, с учетом представленных в материалы дела Актов об отсутствии Стрельникова А.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями о привлечении его к административной ответсвенности, суд находит соразмерной совершенному проступку (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт совершения истцом прогула подтвержден, процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, не нарушена, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрельникова А. А. к акционерному обществу «Газета Звезда» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение     месяца со дня изготовления

мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева