Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9902/2017 от 06.03.2017

Судья – Язвенко Р.В.                         Дело № 33-9902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыденко О.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Давыденко О.С. обратился в суд с иском к Канину Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Давыденко О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не дана оценка представленному истцом заключению эксперта, не учтены все выводы судебной экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Давыденко О.С., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Давыденко О.С. является собственником жилого дома <...> г. Сочи Краснодарского края, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Принадлежащий Давыденко О.С. земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <...> является Канин Е.И.

С целью установления фактических границ земельных участков истца и ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно её результатам площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Давыденко О.С. в границах существующего на местности ограждения по данным экспертных измерений, составляет 645 кв. м.

Закономерная площадь земельного участка <...> по данным кадастрового паспорта земельного участка от 27.07.2009 г. №<...> составляет 600 кв. м.

Граница реально используемого земельного участка ответчика Канина Е.И. с кадастровым номером 23:49:0404008:2859 на местности предметами искусственного либо естественного происхождения не обозначена.

Закономерная площадь земельного участка <...> по данным свидетельства о государственной регистрации права <...>, выданного 28.07.2015 г. составляет 600 кв. м.

Экспертом установлено несоответствие границы реально используемого земельного участка по ул. Петрозаводская, 8, сеносушилка, Адлерский район г. Сочи границам, считающимися закономерными, согласно данным кадастрового паспорта земельного участка <...>.

Экспертом установлено, что расположение смежной закономерной границы земельного участка <...> и земельного участка <...> не соответствует её фактическому положению на местности.

В землеустроительной и кадастровой документации отсутствует соответствующая информация (сведения) о местоположении ограждения между участками истца и ответчика, позволяющая однозначно определить его местоположение с момента формирования земельных участков до настоящего времени.

По земельному участку истца экспертом установлено отсутствие оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета и соответствие документов о межевании земельного участка истца требованиям нормативно-правовых актов в сфере земельно-кадастровых отношений.

По земельному участку ответчика экспертом установлено, что при проведении кадастровых работ использовался прибор «электронный тахеометр NIKON NPL-352 заводской номер 32002» с истекшим сроком межповерочного интервала.

Экспертом установлен факт имитации геодезических измерений при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> в 2010 году, в результате которого координаты поворотных точек были определены с грубейшими нарушениями СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН <...>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения приведенных положений закона, а так же результаты судебной экспертизы, установившей тот факт, что ограждение (забор) земельного участка истца находится за пределами закономерных границ и фактически расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены права Давыденко О.С., в связи с чем, положения ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от всяких нарушений его права правомерно не признаны судом в данном случае достаточным правовым основанием к защите прав истца путем обязания ответчика к определенным действиям и взыскания с него денежных средств.

Суд верно указал, что истцом не доказаны в судебном заседании обстоятельства на которые он ссылается, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие то, что действиями ответчика нарушаются его земельные права и интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не дана оценка представленному истцом заключению эксперта, не учтены все выводы судебной экспертизы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. Судом правомерно в основу решения положены выводы судебной экспертизы, назначенной определением суда в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку судом установлен тот факт, что ограждение (забор) земельного участка истца находится за пределами закономерных границ и фактически расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: