Решение по делу № 12-140/2018 от 25.07.2018

Дело №12-140-2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Губаха 27.08.2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н.Мельников,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» Ч.Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственный жилищный инспектор инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Корпорация управления» Ч.Т.А., данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Губахинского судебного района.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района производство по настоящему делу прекращено за отсутствием в действиях Ч.Т.А. состава административного правонарушения.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обжаловала данное постановление и просила отменить его с возвращением дела на новое рассмотрение, указав, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Поскольку гарантия бесперебойного горячего водоснабжения закреплена законом, носителем данной гарантии является в данном случае управляющая организация, то ее бездействие, приводящее к предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества, является нарушением действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководителем общества Ч.Т.А. были предприняты все зависящие от нее своевременные, исчерпывающие, меры по выполнению в установленный срок законного предписания Инспекции, в то время как наличие в границах эксплуатационной ответственности ООО «Корпорация управления» отклонений температурных значений коммунальной услуги от нормативных свидетельствует об обратном и указывает на надлежащее исполнение Ч.Т.А. своих служебных обязанностей. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам мирового судьи, о недоказанности состава административного правонарушения в действиях Ч.Т.А. не свидетельствует. В нарушение требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно, надлежащая оценка представленным по делу доказательствам не дана, задачи производства по делу об административном правонарушении не достигнуты. Административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Ч.Т.А. к административной ответственности не истек.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Ч.Т.А. в рассмотрения жалобы не участвовали, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 26.11 КоАП РФ предписано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, по обращению жильцов многоквартирного дома № по <адрес>, находящегося в управлении ООО «Корпорация управления», инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена проверка, в ходе которой установлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения в точке разбора в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес> не соответствует нормативу, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), в связи с чем в адрес ООО «Корпорация управления» было внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Корпорация управления» эти требования предписания не выполнило, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ч.Т.А., мировой судья сослался на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устранить нарушения температурного режима в системе горячего водоснабжения в точке разбора в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес> не возможно без проведения капитального ремонта инженерных систем дома. При этом мировой судья не дал оценки иным имеющимся в деле доказательствам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что для должностных лиц влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья не установил круг служебных обязанностей Ч.Т.А. и перечень мер, которые она обязана была выполнить для выполнения требований предписания в соответствии с требованиями жилищного законодательства, то есть не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ч.Т.А. составлен правомочным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение (1 год) не истек (ч.3 ст.4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 и абзацем 6 части 3 статьи 23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

1. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Т.А. - отменить.

2. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ч.Т.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Губахинского судебного района.

Судья