Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-321/2020 от 23.11.2020

Строка отчёта № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года Дело №11-321/2020

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 декабря 2020 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца С.М. Есина по доверенности П.В.Ватутина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-922/2020 по исковому заявлению Есина Сергея Михайловича к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченных подоговору денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Почта Банк» нарешение мирового судьи судебного участка№10 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от6июля2020года (мировой судья Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Есин С.М. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в котом просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 8023 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён кредитный договор, обязательства по которому истцом исполнены в полном объёме. Однако ответчик навязал истцу дополнительные платные услуги, стоимость которых включил в сумму кредита. Вступившим в законную силу решением суда данные действия ответчика были признаны неправомерными и нарушающими права потребителя. Вместе с тем ежемесячный платёж не был уменьшен ответчиком исходя из уменьшения суммы кредиты на стоимость навязанных платных услуг. В этой связи на стороне АО «Почта Банк» возникла переплата. Претензия потребителя оставлена без исполнения, в связи с чем Есин С.М. обратился в суд длязащиты своих прав (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка№10 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от06.07.2020 исковые требования Есина С.М. удовлетворены частично, с АО «Почта Банк» в пользу истца взысканы излишне уплаченные покредитному договору от 26.08.2017 № 23208694 денежные средства вразмере 8023рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Также с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина вразмере 700 рублей (л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе ответчик АО «Почта Банк» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а истцом не доказаны документально характер и объём причинённых ему нравственных и физических страданий (л.д. 48-49).

В судебном заседании представитель истца Есина С.М. по доверенности ВатутинП.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 2.2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) безпредоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или беззаключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учётом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключённому спредоставлением заёмщику данных услуг.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.08.2017 Есин С.М. заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор №23208694, кредитный лимит 64472 рубля 68 копеек, процентная ставка 11,48% годовых, на срок до 26.08.2019 с условием его погашения аннуитетными платежами ежемесячно до26 числа каждого месяца, начиная с 26.09.2017, равными 2 930 рублей.

Кредитный договор Есин С.М. заключил на приобретение товара: телевизоры и видеопроекторы в торговой организации ООО «ДНС-Белгород», ценой 59 999 рублей, и был включён в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключённому между АО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», стоимость комиссии – 9273 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от09.07.2018 № 11-378/2018 отменено решение мирового судьи судебного участка № 10 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.02.2018 погражданскому делу № 2-64/2018, исковые требования Есина С.М. кАО «Почта Банк» опризнании незаконным навязывания платной услуги удовлетворены частично. САО«Почта Банк» в пользу Есина С.М. взыскана комиссия за подключение кпрограмме страхования в размере 9273 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по02.02.2018 в размере 281рубль 49копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5136рублей 80 копеек.

14.11.2018 Есин С.М. обратился в АО «Почта Банк» с письменным заявлением обуменьшении размера ежемесячных платежей, однако в соответствии сответом от26.01.2019 АО «Почта Банк» отказало истцу в этом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.09.2019 по гражданскому делу № 2-779/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.01.2020 № 11-14/2020, частично удовлетворены исковые требования Есина С.М. к АО «Почта Банк» о признании незаконными действий поопределению размера ежемесячного платежа (л.д. 4-6).

На АО «Почта Банк» возложена обязанность уменьшить ежемесячный платёж покредитному договору от25.08.2017 №23208694, установленный по условиям договора вразмере 2930 рублей вотношении с1-го по 23-й платежи, подлежащие осуществлению ежемесячно до 26-го числа каждого месяца, начиная с 26.09.2017, и в размере 2674 рубля 66копеек в отношении последнего 24-го платежа, исходя из кредитного лимита 64472рубля 68 копеек и процентной ставки– 11,48% годовых, до 2 586 рублей вотношении с 1-го по 23-й платежи, подлежащие осуществлению ежемесячно до 26-го числа каждого месяца, начиная с 26.09.2017, и до 2562 рубля 90 копеек в отношении последнего 24-го платежа, исходя из кредитного лимита 55199 рублей 08 копеек и процентной ставки– 11,48% годовых. Также с АО «Почта Банк» в пользу Есина С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

Все приведённые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.09.2019 по гражданскому делу № 2-779/2019, и в силу части 2 статьи61ГПКРФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию прирассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время кредит Есиным С.М. покредитному договору от25.08.2017 №23208694 полностью погашен исходя из первоначально установленных графиком платежей (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Есин С.М. указал, что решение мирового судьи от 10.09.2019 по гражданскому делу № 2-779/2019 ответчиком неисполнено, ежемесячный платёж АО «Почта Банк» не был уменьшен.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства поправилам статей12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что на стороне АО «Почта Банк» образовалась переплата после погашения истцом кредита, которая подлежит взысканию в пользу ЕсинаС.М. При этом бездействием банка были нарушены права Есина С.М. как потребителя, что причинило последнему нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость отстоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав Есина С.М. как потребителя, который выразился в навязывании ему платной услуги в виде подключения кпрограмме страховой защиты, включении её стоимости в сумму кредита, что повлекло засобой увеличение ежемесячного платежа по сравнению с условиями, если бы аналогичный кредит был предоставлен без подключения кпрограмме страховой защиты.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от10.09.2019 по гражданскому делу № 2-779/2019, который преюдициальный характер длянастоящего гражданского дела.

Однако названное решение мирового судьи АО «Почта Банк» не исполнено, размер ежемесячного платежа не уменьшен несмотря на обращение истца с такой просьбой.

В связи с допущенным ответчиком неправомерным бездействием истец был вынужден вносить денежные средства исходя из первоначального графика платежей, что привело к образованию переплаты на стороне банка и причинило истцу нравственные страдания, поскольку его требование о соразмерном уменьшении цены кредитной услуги (ежемесячного платежа) не было исполнено АО «Почта Банк».

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания сответчика компенсации морального вреда, которая, учитывая характер допущенных нарушений и требования разумности и справедливости, составила 1500рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, сучётом положений вышеприведённых норм материального права, приняты вовнимание конкретные обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, отсутствие причинения реального вреда здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта судом учтены все существенные обстоятельства дела, а приведённые АО «Почта Банк» доводы не свидетельствует отом, что денежная компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в завышенном размере. Само по себе несогласие ответчика срешением суда вчасти размера денежной компенсации морального вреда, не может являться основанием дляего уменьшения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, втом числе требования потребителя не были выполнены вопреки вступившими в законную силу решению суда по гражданскому делу № 2-779/2019. Предложенное ответчиком снижение компенсации морального вреда несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запричинение потребителю нравственных страданий, выразившихся в длительном нарушении прав Есина С.М.

Решение суда обжаловано АО«Почта Банк» только пооснованию несогласия с размером компенсации морального вреда, востальной части решение мирового судьи ответчиком необжаловано, возражения относительно факта переплаты покредитному договору от25.08.2017 №23208694 и расчёта размера излишне перечисленных заёмщиком денежных средств апелляционная жалоба несодержит, а потому всилу части2 статьи327.1ГПКРФ и разъяснений, содержащихся впункте24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции», решение суда в оставшейся части неявляется предметом проверки апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения мирового судьи неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом обжалуемого решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы АО «Почта Банк» и принятие поитогам её рассмотрения судебного акта не в пользу апеллянта, правовые основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявленных вапелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка№10 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от6июля2020года оставить безизменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Почта Банк»– безудовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Почта Банк» овзыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать полностью.

Судья подпись А.В.Бухонов