Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 (2-6221/2014;) ~ М-1921/2014 от 04.03.2014

         Дело №2-219/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натекиной ФИО12 к Стельмашенко (Пузыревой) ФИО13, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба вследствие ДТП и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Натекина О.В. обратилась с иском к Стельмашенко Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в сумме 155 052 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс г.н. № под управлением и принадлежащего истице, а также автомобиля Пежо 207 г.н. № под управлением Стельмашенко (Пузыревой) Ю.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Стельмашенко Ю.Г., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения. Истицей какие-либо нарушения Прави дорожного движения допущены не были. В результате столкновения автомобилей истице причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 305 052 руб.

На момент ДТП автомобиль истицы и гражданская ответственность были застрахованы в ЗАО СО «Надежда» (страховая сумма по ущербу автомобилю – 150 000 руб.). Гражданская ответственность Стельмашенко Ю.Г. была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия».

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СО «Надежда». Страховщик произвел страховую выплату в сумме 150 000 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истица просила взыскать с ответчика Стельмашенко (Пузыревой) Ю.Г. не возмещенную часть ущерба в сумме 155 052 руб. (из расчета 305 052 – 150 000). Также просила взыскать с ответчика судебные издержки по делу.

Заявлением от 19.06.2014г. истица требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика ЗАО СО «Надежда», взыскать с указанной страховой компании в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО 120 000 руб., с Стельмашенко (Пузыревой) Ю.Г. 40 052 руб. (из расчета 305 052 – 120 000 – 150 000 + 5 000 руб. за оценку ущерба). Заявление мотивировала тем, что у истца с ответчиком ЗАО СО «Надежда» были заключены договоры страхования риска утраты (повреждения) ТС, то есть КАСКО, а также договор страхования риска гражданской ответственности (ОСАГО). ЗАО СО «Надежда» выплатило истице 150 000 руб. по риску «Ущерб ТС». Между тем, обязанность по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, ответчиком не исполнена, в пределах установленной законом страховой суммы – 120 000 руб. истица вправе требовать страховое возмещение.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Стельмашенко А.Г. (собственник автомобиля Пежо 207), а также ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца – Тушков В.С. (доверенность от 25.12.2013г.) исковые требования в отношении Стельмашенко (Пузыревой) Ю.Г. поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что ответчик ущерб не возместил. Относительно требований к ЗАО СО «Надежда» пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в связи с чем данное требование он не поддерживает, в части требования о компенсации морального вреда исковые требования поддержал.

Ответчик Стельмашенко (Пузырева) Ю.Г., третьи лица Стельмашенко А.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, отзыв по существу иска суду не представили.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» - Черкашина Т.Г. с исковыми требованиями Натекиной О.В. не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что истица Натекина О.В. по факту ДТП от 07.10.2013г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (по риску «Ущерб (утрата) ТС»), на основании страхового полиса № АВТ № 190275). Указанным полисом определена страховая сумма по данному виду риска в 150 000 руб., которая выплачена страхователю в добровольном порядке. С какими-либо иными заявлениями о выплате страхового возмещения, в том числе в рамках договора ОСАГО, истица в страховую компанию не обращалась. Также указали на то, что после уточнения Натекиной О.В. исковых требований, в том числе заявления убытка по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведена дополнительная страховая выплата в сумме 120 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств представила платежное поручение от 18.12.2014г. на сумму 120 000 руб., перечисленных в пользу представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (в порядке прямого возмещения убытков) в случае, если вред причинен транспортным средствам (имуществу), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» действие указанного закона распространяется на отношения сторон по договорам имущественного страхования (в том числе по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), если в роли страхователя или выгодоприобретателя выступает гражданин, использующий страховую услугу для удовлетворения личных, бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. К отношениям сторон по договору имущественного страхования, включая договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) применяются в том числе положения гл. 1 Закона о праве потребителя на информацию о товаре (услуге), об ответственности исполнителя перед потребителем в форме компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной потребителю суммы (ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона).

Судом установлено, что 07.10.2013г. в 09.40ч. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс г.н. № под управлением и принадлежащего истице, а также автомобиля Пежо 207 г.н. № под управлением Стельмашенко (Пузыревой) Ю.Г. и принадлежащего Стельмашенко А.Г. Согласно справке о ДТП водителем автомобиля Пежо № допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, в действиях водителя Мерседес Бенс каких-либо нарушений не установлено. Постановлением от 07.10.2013г. Стельмашенко Ю.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., указанное постановление не обжаловала. Из объяснений Стельмашенко Ю.Г., имеющихся в материалах административного производства, следует, что она управляла автомобилем Пежо, при перестроении не заметила движущийся автомобиль Мерседес Бенс.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Мерседес Бенс повреждены следующие элементы: передний бампер справа, правое переднее крыло, правая фара, капот, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, лобовое стекло.

На момент ДТП гражданская ответственность Стельмашенко Ю.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность Натекиной О.В. – в ЗАО СО «Надежда».

Также судом установлено, что Натекина О.В. является собственником автомобиль Мерседес Бенс, г.н. №.

Указанный автомобиль был застрахован истицей по договору страхования ТС (страховой полис сер. №) от 08.06.2013г., срок действия договора с 09.06.2013г. по 08.06.2014г. Предметом договора является страхование ТС на сумму 150 000 руб., а также дополнительное (добровольное) страхование гражданской ответственности за вред третьим лицам на сумму 100 000 руб.

27.01.2014г. истица обратилась с заявлением к ЗАО СО «Надежда» о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 08.06.2013г. Ответчиком произведена страховая выплата в размере максимальной страховой суммы 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2014г.

Согласно представленному истцом Отчету ООО «ИнкомОценка» № от 25.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Мерседес Бенс, 2011 года выпуска, необходимого для устранения повреждений вследствие ДТП от 07.10.2013г., составила с учетом износа автомобиля 305 052 руб. В акте осмотра и калькуляции расходов по ремонту перечислены виды работ и запасных частей, которые соответствуют характеру повреждений автомобиля по справке о ДТП. Расчет стоимости ремонтных работ произведен в соответствии с Временной среднерыночной стоимость норма часа работ по ремонту АМТС по г. Красноярску и Красноярскому краю (кузовные работы 800 руб./ч, работы по окраске 900 руб./ч). Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля истца не заявлялось. За проведение указанной оценки истицей оплачены расходы в сумме 5 000 руб.

После предъявления иска и уточнения Натекиной О.В. исковых требований, предъявления к ЗАО СО «Надежда» требования о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 руб. в рамках договора ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, ответчик ЗАО СО «Надежда» произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2014г.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 40 052 руб. (из расчета 305 052 – 150 000 – 120 000 + 5000 руб. расходов на оценку) и подлежит взысканию со Стельмашенко (Пузыревой) Ю.Г. как непосредственного причинителя вреда, поскольку ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение выплачено в максимальном размере.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков удовлетворено ответчиком ЗАО СО «Надежда» с нарушением установленного Федеральным законом № 40-ФЗ срока (30 дней), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Натекиной О.В. к ЗАО СО «Надежда» о компенсации морального вреда. Поскольку в досудебном порядке истица с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику не обращалась, заявила данное требование в порядке уточнения иска к Стельмашенко Ю.Г., с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 500 руб. С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб. (из расчета 500 / 2).

Также в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ЗАО СО «Надежда», Стельмашенко (Пузыревой) Ю.Г. в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера дела (небольшой сложности) и требований разумности следует определить в 12 700 руб., с ЗАО СО «Надежда» - в сумме 150 руб., с Стельмашенко (Пузыревой Ю.Г.) – в сумме 12 550 руб., также с Стельмашенко Ю.Г. в пользу истицы возврат государственной пошлины в сумме 1 401,56 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена как потребитель, в сумме 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Натекиной ФИО14 к Стельмашенко (Пузыревой) ФИО15, ЗАО СО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Натекиной ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 руб., всего – 900 руб.

Взыскать с Стельмашенко (Пузыревой) ФИО17 в пользу Натекиной ФИО18 в счет возмещения ущерба 40 052 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 550 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 401,56 руб., всего – 54 003,56 руб.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2015г.