Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2015 ~ М-537/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-767/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края              13 октября 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре Манухиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала - Красноярской железной дороги, к Снопченко <данные изъяты> о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением ученика,

установил:

ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала - Красноярской железной дороги, обратилось в суд с иском к Снопченко С.Н., в котором просит взыскать с ответчика затраты работодателя, связанные с обучением работника в размере 272404,47 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5925 рубля.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2011 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 1546, согласно условиям которого Снопченко С.Н. должен пройти обучение на базе Красноярского Учебного Центра с отрывом от работы по профессии «машинист электровоза» сроком с 28.02.2011 по 04.10.2011, и отработать не менее 3 лет после обучения. Однако приказом Красноярского Учебного Центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» от 23.12.2011 ответчик был отчислен из центра и направлен по месту работы, при этом квалификационный экзамен на машиниста электровоза повторно не был сдан. Приказом истца от 20.10.2014 № 288-ок Снопченко С.Н. был уволен с работы, до своего увольнения ответчик на добровольной основе погашал свою задолженность за обучение путем ежемесячных удержаний из заработной платы. Затраты истца на обучение ответчика составили 356104,47 рубля (70696,56 рубля затраты на обучение, 26100 рублей командировочные расходы, 259307,91 рубля затраты на выплату стипендии). С учетом добровольно оплаченной в счет обучения суммы 83700 рублей, задолженность Снопченко С.Н. в настоящее время составляет 272404,47 рубля. Претензия истца о возврате долга, направленная ответчику 03.06.2015 осталась без ответа.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

В судебное заседание ответчик Снопченко С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства ни истца, ни суд не уведомил, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства. Ответчик, уклоняясь от получения повестки о явке в суд, тем самым злоупотребил своим правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что приказом № 765к от 10.09.2007 Снопченко С.Н. принят на работу в локомотивное депо Красноярск - структурное подразделение Красноярского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в цех эксплуатации помощником машиниста электровоза 8-го разряда на постоянной основе и заключен трудовой договор № 324 от 10.09.2007.

Согласно приказу № 521а-ок от 25.02.2011 Снопченко С.Н. был направлен в командировку сроком на 219 календарных дней с 28.02.2011 по 04.10.2011 в г. Красноярск в ДТШ с целью прохождения курсов подготовки машинистов электровоза.

24.02.2011 между ОАО «Российские железные дороги » в лице Начальника по кадрам и социальным вопросам Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Снопченко С.Н. заключен ученический договор № 1546 на профессиональное обучение последнего по профессии машинист электровоза; срок обучения с 28.02.2011 по 04.10.2011; обучение производится на базе Красноярского Учебного Центра.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик был обязан освоить основную учебную программу, и овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии.

Согласно п. 2.2.5 договора ученик обязан отработать в соответствии с полученной профессией на предприятии работодателя не менее трех лет.

Согласно п.п. 2.2.4, 2.2.6 договора при отчислении ученик обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика.

Заключение указанного ученического договора не противоречит действующему трудовому законодательству, содержит все необходимые реквизиты, в том числе - получаемую квалификацию, а также обязанность проработать по указанной квалификации по трудовому договору в течение определенного срока.

В ходе обучения ответчика ОАО «РЖД» понесло затраты по выплате Снопченко С.Н. стипендии в период обучения в общем размере 259307,91 рубля, 70696,56 рубля на обучение за неполный теоретический курс обучения, 26100 рублей на командировочные расходы. Затраты истца на обучение ответчика подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, авансовыми отчетами, калькуляцией Учебного центра, выписками по лицевому счету Снопченко С.Н.

Приказом Красноярского Учебного Центра № 722 от 23.12.2011 ответчик Снопченко С.Н. был отчислен из учебного центра, как не сдавший квалификационный экзамен повторно, с 23.12.2011.

В заявлении от 13.09.2012 Снопченко С.Н. дал согласие на вычеты из заработной платы суммы затраченной на его обучение 445306,39 рубля в размере 10 %.

В период с октября 2012 года по октябрь 2014 года в счет погашения задолженности за обучение с ответчика было удержано 83700 рублей.

Приказом № 288-ок от 20.10.2014 Снопченко С.Н. был уволен с 20.10.2014 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, принятые по ученическому договору № 1546 от 24.02.2011, поскольку в нарушение условий договора не сдал квалификационный экзамен по данной профессии, был отчислен не получив профессию машиниста электровоза, не отработал требуемых три года у работодателя после прохождения обучения, затраченные на его обучение денежные средства ОАО «Российские железные дроги» в полном объеме не возвратил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании со Снопченко С.Н. задолженности по ученическому договору в размере 272404,47 рубля (356104,47-83700) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 272404 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5925 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 278329 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░