Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6862/2018 от 21.02.2018

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33-6862/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Асташкиной О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2018 года частную жалобу Д.А.Г. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Д.А.Г.,

у с т а н о в и л а:

Заявитель ООО «Эл энд Би Групп» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») на правопреемника – ООО «Эл энд Би Групп» в связи с заключением договора уступки прав требований от 22 марта 2016 г., в соответствии с которым были переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Д.А.Г., задолженность по которому взыскана решением суда по делу № 2-281/15.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Д.А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, установив, что имеется основание, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, вынесло протокольное определение 28 февраля 2018 года, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Эл энд Би Групп» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Д.А.Г. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания.

Изучив материалы дела, поданное заявление, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Требования к письменным доказательствам предусмотрены статьей 71 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Положение части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Предоставленное положением части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

Между тем в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлены документы в копиях, надлежащим образом не заверенные (л.д. 90-108 том 1). В судебном заседании представитель ООО «Эл энд Би Групп» отсутствовал, оригиналы документов не представлялись, судом тождественность представленных копий оригиналам не устанавливалась. В заседание суда апелляционной инстанции, предоставившей достаточный срок для исполнения запроса, оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии представлены также не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве стороны по делу, поскольку достоверных и допустимых доказательств уступки права требования в пользу ООО «Эл энд Би Групп» представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года отменить.

Заявление ООО «Эл энд Би Групп» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи