Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-629/2019 от 13.05.2019

Мировой судья Нуриева А.А. Дело № 12а-629/2019-30

Судебный участок №4 г. Петрозаводска 10MS0013-01-2019-002176-29

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ПКС-Водоканал» Шаховой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 12 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2019 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее - АО «ПКС-Водоканал», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 12 апреля 2019 года АО «ПКС – Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник АО «ПКС-Водоканал» Шахова М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица. По мнению Общества вывод о неисполнении им предписания не мог быть сделан по результатам анализа единичных протоколов отбора проб. При этом, условия использования водного объекта не предусматривают требований к содержанию марганца в сточных водах, а при концентрации железа 0,29 мг/дм. куб. в сточных водах АО «ПКС-Водоканал» (при содержании железа общего в воде Онежского озера 0,35 мг/дм.куб.), последнее не может оказать негативное воздействие на водные биоресурсы. Заявитель полагает, что предписание не основано на нормах действующего законодательства, так как загрязняющие вещества, указанные в предписании: сульфаты, железо, марганец, не относятся ни к технологически нормируемым веществам, ни к высокотоксичным веществам, веществам, обладающим канцерогенными, мутагенными свойствами, и не подлежит нормированию с 01 января 2019 года. Отмечает, что предписание невозможно исполнить до завершения работ по реконструкции и модернизации очистных сооружений. Кроме того, Общество не имеет возможности отказать в заключении публичного договора водоотведения с абонентами, объекты которых подключены к централизованной системе водоотведения, и не осуществлять водоотведение с использованием существующей с 1979 года системы очистки сточных вод. Таким образом, Общество принимало все зависящие от него меры по обеспечению исполнения предписания, с 1979 года система очистки не менялась. Обществом заключены кредитные договоры с НЕФКО, СИБ, договор финансирования ЭПСИ, меморандум с Министерством Окружающей Среды Республики Финляндия, проведен тендер на выполнение контракта. В 2014 году с ЗАО НПП «Биотехпрогресс» заключены соглашение о реконструкции и модернизации канализационных очистных сооружений, договор поставки оборудования. В настоящее время исполнение обязательств по контракту находится в стадии проведения испытаний после завершения строительства – эксплуатационный период, который продлится по ноябрь 2019 года. Указывает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам и доводам АО «ПКС-Водоканал», изложенным в возражениях, не исследовал, какие меры могло предпринять Общество для исполнения предписания и по каким причинам их не приняло.

В суд законный представитель юридического лица АО «ПКС-Водоканал» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник АО «ПКС-Водоканал» Шахова М.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила удовлетворить. Дополнила, что работы по реконструкции проводятся без приостановки действия очистных сооружений, что свидетельствует о действиях Общества в состоянии крайней необходимости.

Представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Громова М.Д., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что позиция АО «ПКС-Водоканал» в отношении содержания в сточных водах марганца, железа и сульфатов в допустимых пределах опровергается протоколами измерений. Отметила, что поскольку нормативы в отношении марганца не установлены решением от 28 декабря 2018 года, указанное вещество не должно присутствовать в сточных водах в любой концентрации.

Заслушав защитника и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

На основании п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В судебном заседании установлено, что АО «ПКС-Водоканал», расположенное по адресу: №, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило требования предписания № от 13 февраля 2018 года, выданного должностным лицом и.о. начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а именно: прекратить сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в Онежское озеро со сточными водами АО «ПКС–Водоканал» через выпуск №1 (Онежское озеро, Петрозаводская губа, географические координаты выпуска: 61°44’11”с.ш., 34°30’20”в.д.) с превышением установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица и другими материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с целью контроля выполнения предписания № от 13 февраля 2018 года, в соответствии с которым АО «ПКС-Водоканал» должно было в срок - до ДД.ММ.ГГГГ прекратить сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в Онежское озеро со сточными водами АО «ПКС–Водоканал» через выпуск №1 (Онежское озеро, Петрозаводская губа, географические координаты выпуска: 61°44’11”с.ш., 34°30’20”в.д.) с превышением установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В ходе проверки было установлено, что требования указанного предписания АО «ПКС-Водоканал» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Громовой М.Д. в отношении юридического лица АО «ПКС-Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях АО «ПКС-Водоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что юридическом лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания в установленный срок, не имеется. В связи с этим судья полагает, что у Общества имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученному юридическим лицом, последним не предпринято.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения судьей не принимаются, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются. Предписание в судебном порядке АО «ПКС-Водоканал» на день рассмотрения дела не обжаловано.

Произведенные Обществом действия до вынесения предписания не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении правонарушения и не снимают с него ответственности за непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по недопущению дальнейшего сброса загрязняющих веществ в Онежское озеро.

Общество, эксплуатируя комплекс очистных сооружений канализации, обязано обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Неисполнение контрагентом условий договора не может свидетельствовать о невиновности привлекаемого лица, поскольку именно АО «ПКС-Водоканал» является водопользователем и обязано соблюдать условия использования водного объекта, содержащиеся в решении Невско-Ладожского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в действиях привлекаемого лица отсутствуют, у судьи не имеется оснований полагать, что неисполнение юридическим лицом предписания государственного органа было вызвано крайней необходимостью.

Мотивы, которые АО «ПКС-Водоканал» приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении настоящей жалобы, принимая во внимание длительный срок, определенный административным органом для исполнения предписания, а также то, что ранее административным органом по результатам проверки в адрес Общества по аналогичному основанию выносилось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено Обществом в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что предписание не основано на нормах действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №219-ФЗ) с 01 января 2019 года вводится новая система нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и отнесенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (далее - Постановление N 1029) к объектам I, II, III и IV категорий.

Переходные положения по срокам получения комплексного экологического разрешения установлены пунктами 6 и 7 статьи 11 Закона №219-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №219-ФЗ разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

При этом положениями подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Закона №496-ФЗ с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Закона №219-ФЗ, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи.

В силу ч.7 ст.11 Закона №219-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до 1 января 2025 года обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Решение Невско-Ладожского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28 декабря 2018 года, которым установлены нормативы сброса загрязняющих веществ, действует с 28 декабря 2018 года по 12 декабря 2023 года.

То обстоятельство, что в сточных водах АО «ПКС-Водоканал» присутствует вещество, концентрация которого не установлена нормативами допустимых сбросов – мараганец, не свидетельствует об отсутствии состава административное правонарушения, поскольку в соответствии с п.3 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций. Наличие в сточных водах загрязняющих веществ, концентрации которых не установлены нормативами допустимых сбросов, свидетельствуют о неэффективной очистке сточных вод предприятия, и о причинения вреда водному объекту.

Доводы жалобы о том, что концентрация железа 0,29 мг/дм. куб. в сточных водах АО «ПКС-Водоканал» не может оказать негативное воздействие на водные биоресурсы, при содержании железа общего в воде Онежского озера 0,35 мг/дм.куб., значения для правовой оценки действий юридического лица не имеет, так как в результате исследования проб сточных вод с очистных сооружений последнего выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ по указанному веществу, разрешенных к сбросу в Онежское озеро (Петрозаводская губа) и приведенных в решении от 28 декабря 2018 года.

Ссылку мирового судьи в оспариваемом постановлении на решение Федерального агентства водных ресурсов Невско-Ладожского бассейного водного управления от 30 декабря 2015 года судья считает явной технической опиской, имея ввиду, что материалах дела, исследованных судом при рассмотрении дела имеется копия решения Невско-Ладожского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова