Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4944/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-4944/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Орской Т.А.

при секретаре          Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «истец1» в лице Государственной корпорации «истец2 к Воронкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «истец1» (далее-Банк, Кредитор) и Воронковым С.В. (далее - Заемщик) заключено Дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта к Договору об условиях выпуска и обслуживания банковских карт № ДД.ММ.ГГГГ (далее-Соглашение о кредитовании).

В соответствии с Соглашением о кредитовании Кредитор предоставил Заемщику лимит овердрафта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) евро.

Использование овердрафта в рамках Соглашения о кредитовании подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании с учетом установленного лимита овердрафта суммы задолженности перед банком должны были погашаться не
позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за днем возникновения овердрафта (отдельного его транша). Указанное условие было нарушено Заемщиком.

В соответствии Соглашением о кредитовании (п.3.6.3) с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты 20% годовых.

В соответствии с Соглашением о кредитовании (п.3.6.3.) в случае нарушения даты возврата средств по овердрафту с Заемщика взимается неустойкувразмере36%годовых от суммы основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Соглашению о
кредитовании составляет:

893,25 евро - просроченный основной долг,

511,11 евро - сумма просроченных процентов;

267.78 евро - сумма штрафных санкций.

Всего 2575,99 евро.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества коммерческий банк «истец1» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО КБ «истец1» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «истец1» возложены на Государственную корпорацию «истец2».

Просят взыскать Воронкова С.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «истец1» задолженность на основании Дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об условиях выпуска и обслуживания банковских карт № ДД.ММ.ГГГГ года:

893,25 евро - просроченный основной долг,

511,11 евро - сумма просроченных процентов;

267.78 евро - сумма штрафных санкций.

Всего 2575,99 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на дату исполнения решения. Взыскать с Воронкова С.В. госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик Воронков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что ответчик в доказательство задолженности банк предоставляет выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность сформирована Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с исковым заявление Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Истец признан банкротом.

Ответчику стало известно о наличии какой-либо задолженности перед истцом только после получения заочного решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не уведомлялся Истцом о наличии у него какой-либо задолженности.

Истец обратился в платежные системы ..... и ...... Согласно полученного ответа платежная система Виза не располагает информацией о совершенных операциях. Ответ от ..... до настоящего времени не получен. По запросу Ответчика Истец предоставил выписку по лицевому счету
№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель указал, что представленная выписка не является достаточным доказательством наличия задолженности, так как данная задолженность предъявлена только после признания истца банкротом и может быть связана с некорректным ведением лицевого счета истцом. Истцом не предоставлены сертификаты свидетельствующие о точности и достоверности проводимо им учета лицевого счета. Представленная выписка представляет собой ничем не подтвержденную информацию.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств задолженности содержащих волеизъявление ответчика: расходные ордера, расписки и т.п.

Представленное дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта не является доказательством предоставления денежных средств, а является соглашением о готовности истца предоставить кредит и возможности ответчика получить таковой. Содержащаяся в выписке информация о начислении процентов противоречива, так ДД.ММ.ГГГГ – погашение ссуды по кредитному договору в размере 1280,06 евро; ДД.ММ.ГГГГ –погашение ссуды по кредитному договору в размере
2553,09 евро; ДД.ММ.ГГГГ - погашение ссуды по кредитному договору в размере 10662,69 евро; таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по овердрафту погашена. Просит в иске отказать.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств по заявленным требованиям истцом представлено заявление на выдачу банковской частной карты датированное ДД.ММ.ГГГГ г., данное заявление является приложением № к договору об условиях выпуска и обслуживания банковский частных карт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), договор от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и истцом не представлен, расписка в получении карты датирована ДД.ММ.ГГГГ годом (л.д.14). Дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта к Договору об условиях выпуска и обслуживания банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ представлено стороной истца без даты заключения и подписания данного дополнительного соглашения. Не представлен стороной истца и договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленного суду требования датированного ДД.ММ.ГГГГ года, направленного Воронкову С.В. следует, что задолженность образовалась по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не предоставлены сертификаты, свидетельствующие о точности и достоверности проводимого им учета лицевого счета. Представленная выписка представляет собой ничем не подтвержденную информацию. Суд обязывал сторону истца представить доказательства имеющейся задолженности: расходные ордера, расписки и т.п. Однако истцом данные доказательства суду не представлены. Из представленных суду доказательств невозможно установить по какому договору произведен расчет задолженности.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «истец1» в лице Государственной корпорации «истец2 к Воронкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.А.Орская