Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2017 ~ М-214/2017 от 20.01.2017

       Дело №2-473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         16 марта 2017 года                                                                               город Ульяновск

         Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                            Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                       Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой З. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

            Виноградова З.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Ниссан Патрол, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 20.07.2016 в 21.10 на автодороге Ульяновск-Красный Яр в районе дома 33 по ул. Моряков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Расулова А.М. и автомобиля Луидор 3010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Континент», под управлением Васильева Е.И. Виновным в ДТП был признан водитель Васильев Е.И., нарушивший пп. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Виноградовой З.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Васильева Е.И. застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. После обращения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» произвело выплату возмещения в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Виноградова З.В. обратилась в ООО «Партнерство» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 412/16 от 14.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 715 938 руб. 36 коп., УТС - 232 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ООО «Континент» застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - средств полис № ТЮЛ от 04.02.2016 с лимитом ответственности 1 500 000 руб. 25.10.2016 Виноградова З.В. обратилась в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения, предоставила все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, кроме того, полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 19.01.2017 в размере 17 111 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

        Истица Виноградова З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена.

         В предварительном судебном заседании ее интересы представляла представитель Мулюкова Г.Ш., которая поясняла, что со слов истца, с того момента, как автомобиль находится в ее собственности, автомобиль в ДТП до этого случая не участвовал. На момент покупки автомобиля явных доаварийных повреждений на нем не было, договор купли-продажи автомобиля оформлен 17 июля 2016 года.

Представитель истицы Дамаева Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, автомобиль на осмотр в ГИБДД не представлялся, предоставлялись только фотоматериалы. Схема ДТП была составлена его участниками непосредственно на месте ДТП. Для постановки транспортного средства на учет в декабре 2016 года автомобиль был предоставлен в РЭО ГИБДД г. Чапаевска на эвакуаторе, подтверждающие документы не сохранились. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен, находится на СТО по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. Со слов сына истицы Виноградова, который был на месте ДТП, водитель Расулов рассказывал ему о том, что автомобиль Ниссан после столкновения с автомобилем Луидор попал в колею, вылетел в кювет, перевернулся, а затем встал на колеса. Кроме того, сообщила суду о том, что Виноградова З.В. фактически начала использовать транспортное средство ранее оформления договора купли-продажи, автомобиль использовался в тестовом режиме перед покупкой.

         Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Виноградовой З.В. возражала. Пояснила, что при проверке указанного ДТП были запрошены материалы из ГИБДД, и установлено, что автомобиль Ниссан при столкновении с автомобилем Луидор не просто получил повреждения, но и опрокинулся в кювет, а затем перевернулся. Согласно выводам в заключении специалиста повреждения на автомобиле Ниссан, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД по г. Ульяновску от 23.07.2016, и указанные в акте осмотра транспортного средства «Малакут Ассистанс» от 26.10.2016, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют транспортному средству второго участника ДТП по форме, характеру и геометрии оставленного следа. В связи с чем истцу был направлен отказ в страховой выплате. Кроме того, было установлено, что в АО «Объединенная страховая компания» (Сызранский филиал) обращался бывший собственник автомобиля Ниссан Патрол VIN № (на тот момент государственный номер №) - Пономарев Д.А. в связи с ДТП, которое произошло 02.03.2014. Согласно акту осмотра от 11.03.2014, который составлен ООО «Сызранское автомобильное общество», повреждения автомобиля совпадают с повреждениями, заявляемыми в настоящее время. Автомобиль Ниссан Патрол был застрахован в порядке добровольного страхования. В 2014 Пономарев Д.А. обратился с заявлением в ООО «ПСА» о повреждении автомобиля в результате пожара - 31.03.2014. Согласно материалам, представленным ООО «ПСА», при проверке дела следствием проводился осмотр автомобиля, который полностью выгорел. Исходя из изложенного, возникают сомнения в возможности получения повреждений в заявляемом ДТП именно на автомобиле Ниссан Патрол VIN №. В настоящее время имеются сомнения в подлинности VIN номера транспортного средства истца, так как правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по факту переделки указанного номера на сгоревшем автомобиле, при этом, невозможно установить, когда номер был переделан. Кроме того, представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в ходе судебного разбирательства. В отзыве в целом выразила аналогичную позицию, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств того, что все заявленные им повреждения произошли в результате заявленного ДТП, заключение судебной экспертизы хотя и имеет исследовательскую часть, но она является формальной и исследования как такового не содержит. На заключение экспертизы представлена рецензия независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Оценки», кроме того, проведено дополнительное исследование и изготовлено экспертное заключение ООО «Симбирск-Экспертиза», которое полностью противоречит выводам судебной экспертизы. Вызывают сомнения также повреждения пассажирского ремня безопасности, который в отсутствие в момент ДТП пассажира, не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах, стороной истца не были представлены замененные в ходе частичного восстановительного ремонта автомобиля детали. Кроме того, сотрудники страховой компании выезжали на место ДТП, где не обнаружили указанного в объяснениях Васильева Е.И. знака «Уступи дорогу», кроме того, на месте предполагаемого ДТП отсутствуют какие-либо следы съезда в кювет автомобиля Ниссан Патрол, на протяжении длительного расстояния по обочине дороги растет кустарник, следы повреждения которого также не обнаружены. Вызывает сомнения и подлинность идентификационного номера транспортного средства, возражают также против произведенного расчета УТС. Не усматривается также и основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», так как ООО СК «Согласие» не имеет договорных отношений с истицей. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить суммы расходов на представителя.

          Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Черкас Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Виноградовой З.В. не согласилась, дополнительных возражений относительно спора не представила.

Третьи лица Васильев Е.И., Расулов А.М., Агафонов С.В., ООО «Континент», ОАО «ВЭБ-лизинг», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

          Третье лицо Расулов А.М. в предыдущем судебном заседании решение оставлял на усмотрение суда. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 20.07.2016 отдыхал с друзьями на турбазе, поскольку он единственный из собравшейся компании не употреблял алкоголь, Александр Виноградов – сын собственника транспортного средства, попросил его на автомобиле Ниссан Патрол съездить на Нижнюю террасу. Когда он возвращался обратно по направлению к с. Красный Яр, он попал в ДТП при следующих обстоятельствах. Он ехал по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, двигался по полосе своего движения, это было в темное время суток, около 21-22 часов, со скоростью около 70-80 км/ч. Неожиданно для него с прилегающей к главной дороги справа выехал автомобиль Луидор, этот маневр для него стал полной неожиданность, Луидор выехал перед ним поперек дороги. С целью избежать столкновение, он «принял» влево, начал притормаживать или резко тормозить (сейчас не помнит) и полетел в кювет, после чего машина перевернулась (сколько раз не помнит, находился в шоковом состоянии) и встала, при этом, каким образом также не помнит. Автомобиль после ДТП имел многочисленные механические повреждения, в том числе, крыши.

Свидетель ФИО13, являющийся начальником службы безопасности ООО СК «Согласие», в судебном заседании пояснил, что присутствовал на осмотре транспортного средства, который проводился в рамках проводимой судебной экспертизы. Осмотр проводился в дилерском центре «Ниссан», в ходе осмотра сотрудник дилерского центра попытался с использованием своего оборудования подключиться с целью диагностического оборудования к осматриваемому автомобилю, но попытка была признана неудачной, вследствие либо неисправности либо отключения оборудования транспортного средства. По его мнению, идентификационный номер шасси автомобиля имеет явные следы внесения изменений, свое мнение основывает на визуальном восприятии. Кроме того, осматривал 14.03.2017 место ДТП, указал на факт наличия по обочине дороги в данном месте плотно растущего кустарника, при этом, следов съезда автомобиля, поломки насаждений им обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ООО «Симбирск-экспертиза» ФИО14 в судебном заседании показал, что по заказу страховой организации также осматривал поврежденный автомобиль Ниссан Патрол и составлял заключение. При этом, пришел к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля Ниссан при обстоятельствах ДТП, при этом у него вызывает сомнение сами обстоятельства происшествия, приведшие к опрокидыванию транспортного средства истца. Исключает также повреждение ремня безопасности в ДТП, в случае, если ремень не находился в вытянутом состоянии. Также указал на отсутствие на месте происшествия каких-либо следов ДТП, кроме того, у него также имеются сомнения в подлинности идентификационного номера шасси автомобиля Ниссан, выводы основывает на личном опыте, при этом, какие-либо исследования по данному факту не проводил. Вместе с тем, методика нанесения цифр номера в целом соответствует методу японского производителя.

        С учетом мнения представителя истца и представителей ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        В судебном заседании установлено, что Виноградовой З.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак Х 442 АТ 163, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 17.07.2016 и паспортом транспортного средства серии <адрес>, что сторонам по делу не оспаривается. При этом, в регистрационных документах на автомобиль указано о наличии у транспортного средства номерного агрегата – шасси (рама) № №.

             20 июля 2016 года в 22 часа 10 минут около дома № 33 на ул. Моряков в г.Ульяновске на автодороге г. Ульяновск - с. Красный Яр произошло ДТП. Водитель автомобиля Луидор 3010, государственный регистрационный знак №, Васильев Е.И. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Расулова А.М., двигавшимся по главной дороге. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, постановлением от 23.07.2017, водитель Васильев Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Луидор 3010, государственный регистрационный знак №, Васильев Е.И., собственником транспортного средства является ООО «КонтиненТ».

Выводы суда основаны на материалах дела об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениях водителей при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, объяснения водителей транспортных средств согласуются с составленной ими на месте происшествия схемой дорожно-транспортного происшествия, за исключением указания в схеме на наличие на участке дороги знака «Уступи дорогу», вместе с тем, в объяснениях водители указывают на то, что дорога, по которой двигался водитель Расулов А.М. являлась главной по отношению к дороге, по которой двигался Васильев Е.И., кроме того, это следует и из составленной участниками ДТП схемы, явно указывающей на приоритет в движении Расулова А.М. На схеме ДТП также отражено место удара и место остановки транспортного средства Ниссан Патрол, однако, траектория его движения во время падения в кювет не изображена, что не исключает начало его опрокидывания в зоне пересечения неравнозначных дорог. На непроворечивость вариантов дорожной остановки, представленной водителями – участниками ДТП, указывает в своем заключении и эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу.

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Самыкин Д.А., составлявший справку о дорожно-транспортном происшествии. В своих пояснениях он подтвердил, что справку по данному ДТП составлял он, как должностное лицо органа ГИБДД. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, что не противоречит положениям закона, осматривались ли поврежденные транспортные средства, пояснить не может в связи с истечением продолжительного временного промежутка после происшествия.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Васильева Е.И. ни стороной ответчика, ни самим Васильевым Е.И. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. При этом, Васильев Е.И., непосредственный участник ДТП, изначально не оспаривал свою вину в происшествии. Доводы представителя ответчика Копаневой Т.Г. о том, что при выезде 14.03.2017 сотрудников ООО СК «Согласие» на место предполагаемого ДТП по обочине дороги растет кустарник, следов повреждения которых в результате съезда автомобиля в кювет не обнаружено, как и не обнаружено следов съезда на самой обочине, полагает необоснованными, поскольку достоверно установить является ли именно то место, фотографирование и осмотр которого было произведено сотрудниками страховой компании, местом ДТП от 20.07.2016 не представляется возможным. Вместе с тем, если предположить, что на представленных фотоматериалах зафиксировано место происшествия, дать объективную оценку представленным доводам не представляется возможным, так как осмотр был произведен спустя более полугода с момента происшествия, что в силу погодных и природных факторов, могло существенным образом повлиять на сохранение следов двигавшихся транспортных средств. При этом, исходя из представленных фотоматериалов, на обочине в зоне самого перекрестка зона кустарниковых насаждений не является сплошной.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2016 и вину водителя Васильева Е.И. в нем суд считает установленным.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Виноградова З.В. обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 15.09.2016 страховой организацией был составлен акт и 19.09.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Кроме того, установлено, что ответственность виновника ДТП Васильева Е.И. была застрахована по договору ДСАГО в ООО «СК Согласие», страховой полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), договор заключен страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» в отношении транспортного средства 3010GD, ПТС №, принадлежащего ООО «КонтиненТ», срок действия с 05.02.2016 по 04.02.2019 (к управлению транспортным средством допущены водители старше 18 лет, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» - 1 500 000 руб. с безусловной франшизой 400 000 руб.). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО СК «Согласие» 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом ответственность страховой компании, как по обязательному, так и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

25.10.2016 Виноградова З.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Патрол, государственный знак Х 442 АТ 163, с учетом износа, составила 1 715 938,36 руб., величина УТС – 232 500 руб.

Несмотря на предоставление ответчику необходимых документов по данному событию, в выплате страхового возмещения было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

          В связи с несогласием ответчика ООО СК «Согласие» с размером материального ущерба, причиненного истцу, а также в связи с оспариванием ответчиком события ДТП, и по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно Экспертному заключению № 40 от 07.03.2017, выполненному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Сафроновым В.А., образование повреждений автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 26.08.2016 АО «Технэкспро» и актах осмотра транспортного средства от 26.10.2016 и 08.11.2016 ГК «Макалут Ассиастанс», с технической точки зрения не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 20.07.2016. Установить у автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак №, наличие следов устранения повреждений после ДТП от 02.03.2014, с технической точки зрения не представилось возможным. Можно лишь отметить, что, исходя из имеющихся фотоматериалов повреждения деталей автомобиля Ниссан Патрол, идентификационный номер VIN №, после ДТП от 02.03.2014 по характеру и расположению не соответствуют повреждениям данных деталей после ДТП от 20.07.2016. Следы, имеющие признаки восстановительного ремонта кузова после термического воздействия у автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак №, обнаружены не были. Идентификационный номер и номер шасси (рамы) автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак №, соответствуют записям в паспорте транспортного средства №. Решить вопрос в части установления наличия (отсутствия) следов изменения маркировочных обозначений идентификационного номера и номера шасси (рамы) автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак №, не представилось возможным в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения эксперта по специальности «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов». КПП автомобиля имеет номер №.

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых с технической точки зрения не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 20.07.2016, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 13841496 от 26.08.2016 АО «ТЕХНЭКСПРО», акты осмотра транспортного средства от 26.10.2016 и 08.11.2016 ГК «Макалут Ассистанс», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату ДТП 20.07.2016, с учетом износа составляет 1 353 500 руб. Величина УТС расчету с технической точки зрения не подлежит, поскольку кузов, передний и задней бамперы автомобиля Ниссан Патрол были уничтожены в результате пожара 31.03.2014. Вместе с тем, поскольку на момент осмотра вышеуказанного автомобиля у него не были обнаружены следы, имеющие признаки восстановительного ремонта кузова после термического воздействия, экспертом для сведения приведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями в ДТП от 20.07.2016, она составляет 397 358,83 руб.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение проведенное исследование.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанные выводы судебной автотехнической экспертизы эксперт Сафронов В.А. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, экспертом указано, что транспортное средство истицы было предоставлено на осмотр в частично восстановленном виде, были проведены кузовные работы. Экспертиза проводилась в том числе с использованием фотоматериалов и актов осмотра страховой компании. При осмотре автомобиля было установлено, что на раме автомобиля имеется VIN номер, который дублируется под стеклом автомобиля, его номер совпадает с представленными документами на транспортное средство. При этом, определить вносились ли в указанный номер изменения в рамках экспертного исследования не представилось возможным в связи с отсутствием в штате экспертной организации необходимых специалистов. Визуально определить внесение изменений невозможно. Двигатель на автомобиле не имеет указание номера, вместе тем соответствует модели автомобиля. В процессе осмотра, который проводился в дилерском центре Ниссан, сотрудники сервиса пытались с помощью своего оборудования подключиться к оборудованию представленного автомобиля, однако, диагностику провести не удалось в связи с неустановлением связи. Выводы экспертизы носят вероятностный характер, поскольку автомобиль второго участника ДТП на осмотр представлен не был. Статические следы на правой поверхности переднего бампера автомобиля Ниссан могли быть образованы, в том числе, при кратковременном взаимодействии со следообразующим предметом, например при перевороте транспортного средства. При этом, сейчас достоверно установить наличие такого следообразующего предмета на месте ДТП не представляется возможным, в документах о ДТП он отображен не был. На место ДТП в ходе производства судебной экспертизы не выезжал, при этом, целесообразность выезда спустя продолжительный временной промежуток не усматривает. Не оспаривает, что преднатяжитель пассажирского ремня, не будучи в вытянутом состоянии, не мог получить повреждения. Вместе с тем, включал его в расчет стоимости восстановительного ремонта, так как достоверно не установлено, был ли натянут этот ремень. При этом, следы контакта автомобилей носят скользящий характер, то есть имеются следы входа и выхода из контакта, а не одномоментного удара.

         В ходе судебного разбирательства также установлено, что на учет в органах ГИБДД после купли-продажи у предыдущего собственника Агафонова С.В, автомобиль Ниссан Патрол, госномер № № был поставлен 27.12.2016. Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску Самарской области, при постановке указанного транспортного средства на учет на автомобиле Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, производился осмотр идентификационных номеров данного транспортного средства, о чем имеется отметка должностного лица в заявлении. При осмотре признаков изменения маркировки на автомобиле выявлено не было.

         До 05.04.2016 указанное транспортное средство принадлежало Пономареву Д.А. При этом, автомобиль, принадлежащий Пономареву Д.А. ранее, а именно, 02.03.2014, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, а в результате пожара 31.03.2014 полностью сгорел, что подтверждается представленными суду доказательствами, а именно, административным материалом по факту ДТП от 02.03.2014 и материалами уголовного дела № 44200, возбужденного СГ ОП № 3 МУ МВД РФ «Балаковское» по факту пожара. В результате пожара автомобиль полностью уничтожен огнем, что подтверждается заключением эксперта № 5.11.61 ООО «Сызранское автомобильное общество», его восстановление экономически и технически нецелесообразно. При этом, в ходе расследования уголовного дела по факту пожара было установлены признаки подделки на сгоревшем транспортном средстве идентификационных номеров, по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому было прекращено 12.12.2016 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, с учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Виноградовой З.В. не может быть автомобилем, восстановленным после пожара от 31.03.2014 и на котором имелись признаки изменения идентификационного номера VIN, и является другим транспортным средством, зарегистрированным уполномоченным органом в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Кроме того, не имеется у суда и сомнений, что данный автомобиль не имеет признаки повреждений от ДТП от 02.03.2014, поскольку, как указано в заключении эксперта повреждения от данных ДТП по характеру и расположению друг другу не соответствуют, кроме того, в результате ДТП от 02.03.2014 не была повреждена крыша автомобиля. При этом, факт замены на автомобиле коробки передач и двигателя на данный вывод суда не влияет, поскольку является возможным в период эксплуатации транспортного средства, регистрации замена указанных агрегатов в силу вышеуказанных Правил не подлежит.

          При этом, суд полагает согласиться с выводами судебной экспертизы, которой был установлен комплекс полученных в результате дорожно-транспортного средства повреждений автомобиля Ниссан Патрол, в том числе, не исключая повреждение левого ремня безопасности, поскольку, несмотря на возможное вытягивание ремня без наличия пассажира в автомобиле, система безопасности транспортного средства сработала в результате неправомерных действий водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика. При этом, невозможность одномоментного контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а их скользящее взаимодействие, не противоречит показаниям участников происшествия, в том числе, водителя Расулова, участвующего в судебном заседании, который однозначно об одномоментном ударе и «отбрасывании» автомобиля не говорил, тем более, что и скользящее взаимодействие носит кратковременный временной характер.

          Таким образом, доводы стороны ответчика, о невозможности образования заявленных повреждений автомобиля истицы в результате ДТП от 20.07.2016, своего объективного подтверждения не нашли. При этом, рецензию на экспертное заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Симбирск-экспертиза» суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку при подготовке указанных документов специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, изготавливали заключения по заказу страховой компании.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 953 500 рублей (1 353 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Разрешая требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

         Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании величины УТС обоснованны и подлежат удовлетворению.

         Вместе с тем, в силу положений п. 8.6.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», на оснований которых был заключен договор ДСАГО, если иное не предусмотрено Договором страхования, в случае если выгодоприобретателем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости поврежденного ТС, утрата товарной стоимости ТС возмещается в пределах 0,1 % от суммы восстановительных расходов.

         Таким образом, поскольку согласно условий Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» страхователь застраховал свою гражданскую ответственность в части возмещения УТС в ограниченном размере, а при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора, определяющего размер страхового возмещения, размер величины УТС, подлежащий взысканию с ответчика, составит: 1 353 руб. 50 коп. – 0,1 % от стоимости расходов на восстановительный ремонт (1 353 500 руб.). В остальной части требований о возмещении УТС истцу надлежит отказать, что не лишает его права обратиться за возмещением указанной величины непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 954 853,50 руб. (953 500 руб. + 1 353,50руб.).

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Истец 25.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет необходимых документов, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 20.04.2015, действовавшими на дату страхового случая, в случае признания заявленного события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, считая со дня получения необходимых документов, указанных в подпункте 7.3.3 и пунктах 7.4, 7.5 настоящих условий, если иное не предусмотрено Договором страхования (п. 7.6.2 Правил).

С учетом вышеизложенной нормы в срок до 06.12.2016 (включительно) – т.е. по истечении 30-ти рабочих дней после 25.10.2016 (день подачи документов) ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему.

        Вместе с тем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору ДСАГО, обоснованно рассчитанной в виде процентов применительно к ст. 395 ГК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2016 по 19.01.2017 (согласно требованиям истца) рассчитываются исходя из учетной (ключевой) ставки банковского процента, что составляет:

(953 500 руб. + 1 353,50 руб.) х 10% : 365 х 44 дн.) = 11 510,56 руб.

Законных основания для снижения указанного размера процентов не имеется.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО СК «Согласие» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку штраф является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 946-О-О).

Иными словами, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Налицо имеет место нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения без законных к тому оснований.

Кроме того, ответчик не произвел в добровольном порядке страховую выплату как после предъявления истцом иска (20.01.2017), так и до вынесения судом решения (16.03.2017).

Именно указанное выше поведение ответчика послужило причиной обращения истца в суд, и, следовательно, это поведение и бездействие может служить основанием для наложения на страховщика такой меры юридической ответственности, как штраф.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Виноградовой З.В. штраф, размер которого составит согласно следующему расчету: (954 853,50 руб. + 11 510,56 руб. + 3000 руб.)/2 = 484 682, 03 руб. Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 200 000 рублей. Кроме того, об этом ходатайствует также и сторона ответчика. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться явно соразмерным объему нарушения, сумма в размере 200 000 руб. компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

При этом, доводы стороны ответчика о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», так как стороной договора потерпевший не является, суд полагает несостоятельными, поскольку, согласно условий договора страхования, потерпевший является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, обуславливающего наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, то есть получателем услуги по страхованию.

Доводы представителя ответчика о том, что истец представил на осмотр частично восстановленное транспортное средство и соответственно злоупотребляет своим правом на выплату страхового возмещения, не сохранив заменяемые детали, суд находит несостоятельными, так как согласно представленным документам автомобиль был представлен на осмотр страховой компании в неизменном виде, что позволило составить акт осмотра и его фотографирование. Непредставление на осмотр автомобиля виновника ДТП не может повлиять на решение о выплате истцу страхового возмещения, так как от волеизъявления истца данный факт не зависит, тогда как судом принимались меры для извещения третьих лиц, которые в ходе судебного разбирательства участие не принимали. Доказательств внесения изменений в идентификационный номер транспортного средства стороной ответчика также не представлено, не могут приниматься в качестве доказательства в данной части и показания заявленных стороной ответчика свидетелей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска в силу положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, был частично освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 12 552 руб. 64 коп., в пользу истца в возмещение понесенных при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в размере 611 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Виноградова З.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате денежных средств серии АА № в размере 20 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Виноградовой З.В. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителей в суде) в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Виноградовой З.В. подлежат частичному удовлетворению.

           В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 05.12.2016 и квитанцией ООО «Партнерство» № 412 от 14.12.2016. При признании данных расходов судебными, суд также исходит из Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», согласно которым, если договором страхования не предусмотрено иное, то при определении суммы убытков не учитываются расходы, понесенные выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Виноградовой З.В. о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2016, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 35 960 рублей. При этом, оснований для распределения указанных расходов между сторонами суд не усматривает, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено не было

         С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 953 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 353 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2016 ░░ 19.01.2017 ░ ░░░░░░░ 11 510 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 611 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 960 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 552 ░░░. 64 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░