Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2021 ~ М-404/2021 от 30.04.2021

Дело №2-516/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А,,

с участием истца Сысолиной О.А., ее представителя адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г,,

ответчика Монько А.В., его представителя адвоката Сушкова А.Г., действующего на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолиной (Монько) О.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних А.А., Д.А., Н.А., Д.А., к Монько А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении долей в праве собственности на жилой дом, судебных расходов удовлетворить в части,

УСТАНОВИЛ

Монько О.А,, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А.А., Д.А., Н.А., Д.А. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Монько А.В., с учетом дальнейших уточнений, о признании за Монько А.В. права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 79,9 кв.м, определении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/6 доли за Монько О.А,, А.А., Д.А., Н.А., Д.А., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что в период Д.М.Г, состояла в браке с ответчиком. Несовершеннолетние Д.А. Д.М.Г,, Н.А. Д.М.Г,, Д.А. Д.М.Г, являются совместными с ответчиком детьми. Несовершеннолетний А.А. Д.М.Г,, является ее сыном от первого брака. На средства материнского капитала, полученного на всех несовершеннолетних в Д.М.Г, проведена реконструкция жилого дома по <адрес>, и ответчиком взято на себя обязательство по оформлению дома в общую собственность супруга, детей с определением размера долей. Однако после окончания реконструкции ответчик данного обязательства не выполняет, чем нарушает права и законные интересы истца и несовершеннолетних.

Истец Монько О.А, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что по документам площадь дома составляла 47 кв.м., после реконструкции площадь увеличилась до 79 кв.м., средства материнского капитала были полностью использованы на реконструкцию, каких-то дополнительных средств не использовалось. Была увеличена площадь кухни, пристроена кочегарка. Средства материнского капитала использовались примерно в Д.М.Г, двумя платежами. Ответчик категорически отказывается распределять доли, на контакт не идет.

Представитель истца адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные Монько О.А, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что семья получила средства материнского капитала более 400 000 рублей, которыми распорядилась путем вложения средств в реконструкцию жилого дома в период совместного проживания. В ходе реконструкции была увеличена площадь жилого помещения, в целом качественно улучшен объект недвижимости. Реконструкция объекта недвижимости произведена, денежные средства использованы, однако ответчик не завершает окончательное оформление документов, в связи с этим истец была вынуждена обратиться с иском в защиту своих прав, а также прав несовершеннолетних детей, об определении общей долевой собственности на жилой дом. Полагает верным определить в равных долях по 1/6 каждому.

    Ответчик Монько А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что жилой дом был куплен до брака, Д.М.Г, общей площадью около 47 кв.м. Он не оспаривает, что была произведена реконструкция дома, в Д.М.Г, завез материалы на строительство котельной. В Д.М.Г, с начала лета до середины лета было завершено строительство, до получения средств материнского капитала. Монько О.А, получала средства материнского капитала, он не видел этих денег. Была пристроена кухня из двух стен общей площадью 15 кв.м. Материалы он закупал самостоятельно, обшивал, устанавливал своими руками и своими возможностями. Стены помещений №, № и частично коридора № уже были возведены, была возведена только одна перегородка. В результате реконструкции, на месте временной пристройки, в продолжение жилого дома появились помещения №, № и частично коридор №. Внутренняя часть составляет 3,12 на 9 м. И была пристроена дополнительно веранда размером 1,87 на 4,66 м., которая не входит в площадь жилого помещения. Помещение № возведено не за счет средств материнского капитала. Данное помещение и частично помещение № возведены в Д.М.Г,. Это котельная с санузлом. Нежилое помещение № было возведено в результате реконструкции, и относящиеся к жилому помещению - № и часть коридора №, и дополнительно веранда. При оформлении материнского капитала он подписывал какие-то бумаги, какие именно не помнит. Давал ли нотариальное обязательство об оформлении прав на доли не помнит, вроде были у нотариуса. Хотел жилой дом зарегистрировать, но не зарегистрировал, потому что ушел на пенсию. Было много кредитов, поэтому возник арест на дом. Это было уже после расторжения брака. До этого никакие документы не оформлял.

Представитель ответчика адвокат Сушков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Монько О.А,, пояснив, что не представлены в надлежащем порядке доказательства, что при реконструкции жилого дома средства материнского капитала были использованы полностью на данную пристройку, площадью 14,76 кв.м. Это помещение 4,73 кв.м.на 3,12, были построены две капитальные стены, пустили под одну крышу, то есть закрыли эту пристройку, и получился единый объект. Что касается котельной, то из документов видно, что она была построена до получения средств материнского капитала.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. показал, что ответчик является его дядей, он ежегодно периодически проживает у него в доме по <адрес>. Котельная была построена в Д.М.Г, гг. Кухня строилась в Д.М.Г,, постройка из бруса. Раньше там была веранда, он помогал Монько А.В. её разбирать, затем делали окна, все это было в Д.М.Г,. В этот год он получал паспорт. Про Д.М.Г, гг. помнит, так как тогда родилась дочь ответчика Надя, жена лежала в Томске в больнице и в это время они делали котельную – заливали, возводили стены. Там где сейчас находится кухня была веранда и был вход.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.П. показал, что ответчик его сын, в Д.М.Г, еще до брака он приобрел дом по <адрес>. Затем вступил в брак с истцом. В Д.М.Г, строилась котельная, он лично помогал сыну со строительством. Котельная на плане находится под №, её построили в Д.М.Г,. Д.М.Г, построили пристройку, он так же помогал. Про материнский капитал он говорил, что истец получала деньги, это было когда делали реконструкцию кухни. Сын говорил, что давал свои деньги тоже. Ленточный фундамент заливали под котельную и под пристройку, он проходит там, где котельная и комната с коридором. Под верандой фундамента нет. Котельная залита из песка, цемента и опилок. Пристройка кухни из бруса, там всего две стены, внутреннюю перегородку не переносили. Где была старая кухня там комната. В Д.М.Г, течение лета все закончили и под крышу подвели.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик в период с Д.М.Г, по Д.М.Г, состояли в браке. После подачи иска в суд на момент рассмотрения дела в суде истец сменила фамилию на Сысолина в связи с вступлением в брак Д.М.Г, (том 1 л.д.173).

Несовершеннолетние Д.А., Д.М.Г,, Н.А., Д.М.Г,, Д.А., Д.М.Г,, являются совместными детьми истца и ответчика. Несовершеннолетний А.А., Д.М.Г,, является сыном истицы.

Жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47 кв.м., а также земельный участок по указанному адресу находился в собственности ответчика Монько А.В. до заключения брака с истцом. Согласно сведений ЕГРПН право собственности зарегистрировано Д.М.Г,.

Согласно данным ЕГРПН, объект недвижимости - жилой дом, кадастровый №, имеет площадь 47 кв.м., год постройки Д.М.Г,. Данные о площади здания не изменялись, сведения об изменении параметров здания не вносились. В период с Д.М.Г, и в дальнейшем на основании постановлений ОСП по <адрес> наложены ограничения прав в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Как установлено на основании поступивших документов, обременения наложены в связи с наличием исполнительных производств о взыскании денежных средств, исполнения наказаний по делам об административных правонарушениях. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются: Монько О.А, (истец в рамках настоящего дела), ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», межрайонная ИФНС № по <адрес>, ОМВД по <адрес> УМВД <адрес>, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

Согласно представленным документам, по результатам обращения Монько О.А, (том 1 л.д. 30, 45-47, 58-61) от Д.М.Г,, Д.М.Г, решениями ГУ- УПФ РФ в <адрес> от Д.М.Г, и Д.М.Г,, соответственно, были приняты решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала) на улучшение жилищных условий, а именно на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в суммах: 179 595, 99 рублей в сумме не более 50% средств МСК и 199 351, 56 рублей по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК. Всего были перечислены денежные средства в общей сумме 378 947, 55 рублей.

Оставшиеся средства МСК в сумме 24 000 рублей были единовременно получены истцом Д.М.Г, при обращении в УПФ в связи с рождением детей.

    Заявителем при обращении Д.М.Г,, Д.М.Г, в Управление Пенсионного фонда для распоряжения средствами МСК были представлены правоустанавливающие документы, в том числе о праве собственности Монько А.В. (ответчика) на жилой дом по <адрес> площадью 47 кв.м. с Д.М.Г, (л.д.53), разрешение от Д.М.Г, на реконструкцию индивидуального жилого дома по данному адресу, путем возведения пристройки из бруса 3*8 метров и увеличения площади до 71 кв.м соответственно (л.д.52), (т.е. 47 кв.м. + 24 кв.м.), акт № от Д.М.Г, освидетельствования проведения основных работ по реконструкции ИЖС по <адрес> (том 1 л.д.66-67), согласно которого на дату осмотра были возведены бетонный ленточный фундамент, брусчатые стены, в результате чего площадь жилого помещения предположительно увеличивается на 43,2 кв.м., и должна составить 90,2 кв.м.

    При первоначальном обращении Д.М.Г, было представлено нотариально удостоверенное согласие Монько А.В. (том 1 л.д.50 оборот), в соответствии с которым им подтверждено согласие на оплату реконструкции объекта ИЖС, принадлежащего ему на праве собственности по <адрес> за счет средств материнского капитала по сертификату №, выданного на имя Монько О.А, с учетом полученного разрешения на реконструкцию от Д.М.Г, и о взятии на себя обязательства по оформлению реконструированного жилого дома за счет средств МСК в долевую собственность на супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) в течении 6 месяцев после получения кадастрового паспорта на объект ИЖС.

    Как следует их технического плана здания, пояснений участников процесса, сведений из разрешения на строительство, в Д.М.Г, возведена пристройка 3,12*8,53 м., произведена перепланировка внутренних помещений с изменением параметров имеющихся помещений.

Согласно ч.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, в силу чего возведение пристроя подпадает под понятие реконструкции жилого помещения, в результате которой изменяется площадь всего дома и его планировка.

В соответствии со ст.134 ГК РФ дом и пристрой к дому образуют единое целое и рассматриваются как одна вещь, в силу п. 5 ст.15 ЖК РФ площадь пристроя включается в общую площадь дома.

Согласно ч.1 ст55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в Д.М.Г, произведена реконструкция жилого дома по <адрес> за счет средств МСК, в результате чего имеющаяся площадь жилого дома увеличилась на 33,9 кв.м.

Доводы стороны ответчика, а также показания свидетелей о том, что часть дополнительной площади (нежилая часть) была возведена еще в Д.М.Г, до использования средств МСК не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При подаче в Д.М.Г, заявлений в Колпашевское городское поселение о выдаче разрешения на реконструкцию ответчиком предоставлен технический план, эпликация дома и иные документы, в которых отсутствуют сведения о наличии дополнительно возведенных помещений кухни и котельной, на которые ссылается ответчик.

Из акта освидетельствования № от Д.М.Г, следует что дата начала работ по реконструкции Д.М.Г,, окончания работ Д.М.Г,.

Допустимых Гражданским процессуальным кодексом доказательств подтверждающих доводы ответчика суду не представлено.

Средства МСК на улучшение жилищных условий были выданы истцу на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от Д.М.Г,, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". По итогам рассмотрения заявлений и перечисления денежных средств в Д.М.Г, уведомлением о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от Д.М.Г, (том 2 л.д.70) прекращено право Монько О.А, на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Как следует из представленных документов, право на МСК было получено истцом после рождения 2 ребенка - Д.А., Д.М.Г, рождения, реализация средств МСК на улучшение жилищных условий была осуществлена в Д.М.Г, после рождения 3 ребенка - Н.А., Д.М.Г,

На момент рождения Д.А. в Д.М.Г, средства МСК были реализованы, что подтверждается материалами дела.

При подаче заявления о привлечении средств МСК на реконструкцию жилого дома собственником жилого дома, подлежащего реконструкции - Монько А.В. предоставлено нотариально оформленное письменное обязательство в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Указанное обязательство было оформлено в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией положения п.10 (2) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (ред. от 25.03.2013) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий". В настоящее время указанное положение содержится в п.15 (1) Правил (ред. от 16.04.2021).

При этом понятие "последующие" дети относительно положений Федерального закона N 256-ФЗ применяется только для установления очередности рождения детей.

Учитывая изложенное, реконструированное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение оформляется в установленные сроки в общую собственность родителей и всех детей, имеющихся у них на день исполнения обязательства.

Таким образом, право на выделение долей в праве собственности на реконструированный с привлечением средств МСК объект недвижимости, возникло у следующих детей: А.А., Д.М.Г,, Д.А., Д.М.Г,, Н.А., Д.М.Г,, Д.А., Д.М.Г,.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

В силу ч.4 ст.10 указанного Федерального закона жилое помещение, реконструированное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, родители и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на реконструкцию жилого дома, а не весь жилой дом.

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом в до реконструированном состоянии площадью 47 кв.м. является собственностью ответчика, приобретен до брака, не являлся совместной собственностью супругов (истца и ответчика).

На средства МСК была проведена реконструкция и, соответственно, возведено дополнительно 32,9 кв.м. (79, 9 – 47).

Соответственно у истца, ответчика, четверых несовершеннолетних детей возникло право собственности в равных долях на часть жилого дома площадью 32,9 кв.м., что составляет 5,48 кв.м. на каждого.

От общей площади объекта недвижимости в размере 79,9 кв.м., данная площадь, приходящаяся на каждого из соистцов составляет долю в размере 548/7990, а на ответчика - доля в размере 5250/7990.

Как установлено в судебном заседании, в ходе реконструкции общая площадь жилого дома по <адрес> увеличилась и составила 79,9 кв.м. Указанное подтверждается техническим планом здания от Д.М.Г, (том 1 л.д.76-109).

Д.М.Г, Монько А.В. направил в Администрацию Колпашевского городского поселения уведомление об окончании реконструкции объекта ИЖС. Д.М.Г, Администрацией Колпашевского городского поселения выдано уведомление о соответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности №.

На основании составленного технического плана здания и декларации, Д.М.Г, поданы документы в Управление Росреестра по <адрес>. Однако производство по регистрации прав на реконструируемый объект было приостановлено, в связи с наличием в ЕГРН записи о запрещении регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости на основании постановления ОСП по <адрес> (том 1 л.д.75).

Запрет на совершение действий по регистрации на жилой дом, площадью 47 кв.м. и земельный участок, площадью 656 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> объявлен судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения требований взыскателей ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

Согласно ч.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как указывалось выше, Монько А.В. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый №, площадь - 47 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства Д.М.Г,

В результате произведенной реконструкции указанного объекта недвижимости, его площадь стала 79,9 кв.м.

Однако, при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Представленные материалы свидетельствуют, что реконструкция жилого дома по <адрес> проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании выданного разрешения на строительство, по окончании реконструкции Д.М.Г, получено, предусмотренное ст.55 ГрК РФ, уведомление о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности (том 2 л.д.61).

Правом на защиту в силу статьи 3 ГПК РФ обладают лица, чьи права или законные интересы были нарушены. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Как разъяснено в пп. 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Как установлено в судебном заседании, обращение Сысолиной (Монько) О.А. в суд с иском связано с реализацией истцом, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, прав на долю в праве собственности жилого помещения, при реконструкции которого были использованы средства МСК и выделение долей участников МСК является обязательным в силу закона.

Для реализации такого права требуется осуществление государственной регистрации прав ответчика Монько А.В. на реконструированный дом, путем внесения соответствующих изменений в сведения о площади объекта недвижимости в кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства.

Реализация указанного выше во внесудебном порядке возможно только путем обращения непосредственно Монько А.В. либо его представителя в регистрирующие органы, в службу судебных приставов, а также в суд для устранения препятствий, связанных с реализацией прав по регистрации прав на реконструированный объект.

Истец, не являясь в силу закона лицом, имеющим полномочия по обращению в регистрирующие органы, в ОСП с соответствующими заявлениями в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома по <адрес>, лишена права на обращение в суд с требованиями о понуждении ответчика либо указанных органов на осуществление действий по регистрации права собственности на реконструированный объект за ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ее прав и прав несовершеннолетних детей наличием в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на меньшую, чем фактическая площадь жилого дома, и наличием права истца и представляемых несовершеннолетних лиц на долю в праве собственности в реконструированном объекте недвижимости.

Недобросовестное поведение ответчика нарушает права Сысолиной (Монько) О.А. и несовершеннолетних детей. Нотариальное обязательство Монько А.В. от Д.М.Г, не отменено, не оспорено иным образом и является действующим.

Учитывая вышеизложенное, избранный истцом способ защиты своего права и прав несовершеннолетних является единственно возможным при установленных в рамках данного дела обстоятельствах, так как права истца и несовершеннолетних возникают на долю в жилом доме, на создание (возведение) которой были использованы средства МСК. Соответственно установление и регистрация прав истцов возможна только при регистрации прав ответчика на реконструированный с использованием МСК жилой дом.

При этом, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", как и положениями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено изменение кадастрового номера объекта недвижимости, в случае реконструкции вносятся сведения об изменении характеристик, площади объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу положения ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако регистрация не была осуществлена в связи с наличием запрета на ее проведение, наложенного Отделением судебных приставов по <адрес>.

При этом ответчик - Монько А.В. мер по устранению данного препятствия не предпринял, непосредственно в ОСП либо в суд для снятия указанных обременений не обращался.

Мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на жилой дом. Арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости площадью 47 кв.м., принадлежащего ответчику, лишь препятствует отчуждению данного имущества в ущерб интересам взыскателей, но не лишает Монько А.В. права владеть и пользоваться им.

Решение суда не направлено на уменьшение площади жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в размере 47 кв.м.

Регистрация за Монько А.В. права собственности на жилой дом в реконструированном виде, с дальнейшим признанием права общей долевой собственности на основании решения суда, не является нарушением запрета на отчуждение.

В рамках настоящего дела требования о снятии запрета на осуществление регистрационных действий не заявлены, и в силу положения ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, требование Монько О.А, о признании за Монько А.В. права собственности на реконструированный жилой дом кадастровый № общей площадью 79,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 13 ГПК РФ настоящее решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в запись о праве собственности Монько А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сысолиной О.А.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от Д.М.Г,, согласно которой адвокатом Пинчук А.П. получено от Монько О.А, 3 000 рублей (за устную консультацию, сбор и анализ документов, составление искового заявления). Данный документ по мнению суда являются достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Монько О.А, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысолиной (Монько) О.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних А.А., Д.А., Н.А., Д.А. к Монько А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении долей в праве собственности на жилой дом, судебных расходов удовлетворить в части.

    Признать за Монько А.В., Д.М.Г, года рождения, право собственности на реконструированный жилой дом кадастровый № общей площадью 79,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, общей площадью 79,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> за Монько А.В., Д.М.Г, года рождения, Сысолиной (Монько) О.А., Д.М.Г, года рождения, А.А., Д.М.Г, года рождения, Д.А., Д.М.Г, года рождения, Н.А., Д.М.Г, года рождения, Д.А., Д.М.Г, года рождения,

определив за Сысолиной (Монько) О.А., Д.М.Г, года рождения, А.А., Д.М.Г, года рождения, Д.А., Д.М.Г, года рождения, Н.А., Д.М.Г, года рождения, Д.А., Д.М.Г, года рождения, по 548/7990 доли права собственности каждому,

за Монько А.В., Д.М.Г, года рождения 5250/7990 доли права собственности.

Взыскать с Монько А.В. в пользу Сысолиной О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 3 300 три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:О.В. Сафонова

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г,.

Судья:О.В. Сафонова