Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7351/2016 ~ М-7288/2016 от 29.06.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение

изготовлено 25 сентября 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года	<адрес>

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, процентов с поручителя,

установил:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа в сумме <иные данные>, а также процентов за пользование суммой займа – <иные данные>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> по курсу Банка России на день исполнения решения суда; проценты за пользование суммой займа –<иные данные>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 занял у неё деньги в сумме <иные данные> и <иные данные> и обязался вернуть указанную сумму через три месяца, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 60% годовых. <ФИО>6 обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Подтверждением того, что передача денег была, является расписка написанная <ФИО>6, где в качестве поручителя расписался <ФИО>2. В связи с этим истец просит взыскать с поручителя <ФИО>2 сумму долга, проценты, а также судебные издержки.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Также указала, что её доверитель воспользовавшись своим правом, просит взыскать долг и проценты только с поручителя.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, то есть в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо <ФИО>6 занял у <ФИО>1 деньги в сумме <иные данные> и <иные данные> и обязался вернуть указанную сумму через три месяца, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Деньги не возвращает. Подтверждением того, что передача денег была, является расписка написанная <ФИО>6, где в качестве поручителя расписался <ФИО>2.

При рассмотрении требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с <ФИО>2, суд руководствуется статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как следует из содержания приведенных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

В соответствии с часть. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6. получил в долг у <ФИО>1 денежные средства. Денежные средства получены в присутствии <ФИО>2, указанного в качестве поручителей, что подтверждено распиской.

Вместе с тем, расписка о получении денежных средств по договору займа не может быть признана договором поручительства, поскольку не содержит существенных условий договора поручительства. В связи с чем, позиция ответчика <ФИО>2, изложенная в предварительном судебном заседании о не оспаривании своей подписи в расписке и наличие долга, не имеет правового значения.

Суд отмечает, что спорная расписка не содержит указания на обязанность <ФИО>2 отвечать за исполнение обязательства <ФИО>6 по возврату долга, в расписке не определены пределы и основания ответственности поручителя, не отражено принятие кредитором поручительства.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истец суду не представил.

Поскольку письменная форма договора поручительства между истцом и ответчиком не соблюдена, такой договор в силу прямого указания закона (ст. 362 ГК РФ) является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительный договор не порождает юридических последствий.

По мнению представителя истца, заключение договора поручительства подтверждает расписка заемщика, на которой имеется указание о поручительстве <ФИО>2 и его подпись.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из расписки, она содержит лишь условия договора займа, при этом в ней не указаны существенные условия договора поручительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору займа солидарно.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 223-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, процентов с поручителя, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. судья Е.В. Попова

Секретарь А. А. Садыкова