Решение по делу № 2-187/2018 ~ М-39/2018 от 15.01.2018

Дело № 2 -187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года, Чусовской городской суд в составе судьи Туношенской И.О., с участием представителя истца Еловиковой Ю.С., действующей на основании доверенности, ответчика Пауковой А.С., представителя ответчика Остраховской О.С., при секретаре Толчковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Гарифуллина Ильдара Ильнуровича к Пауковой Анне Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, встречное исковое заявление Пауковой Анны Сергеевны к Гарифуллину Ильдару Ильнуровичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности

установил:

.... Гарифуллин И.И. обратился в Чусовской городской суд с иском к Пауковой А.С. о взыскании суммы займа в размере 400 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с .... по .... в сумме 120 986 руб. 30 коп.

.... Гарифуллин И.И. обратился в Чусовской городской суд с иском к Пауковой А.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с .... по .... в размере 1 257 205 руб. 48 коп.

Определением судьи Чусовского городского суда от .... гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что .... между Гарифуллиным И.И. и Пауковой А.С. был заключен Договор займа на сумму 400 000 руб. Денежные средства были переданы заемщику в день подписания договора займа. В момент получения от заемщика денежных средств заемщик написала и выдала займодавцу расписку в их получении. По условиям расписки, срок возврата суммы займа определен через месяц со дня выдачи суммы, то есть до ..... за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере ...% в месяц. На сегодняшний день Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в размере 400 000 руб. не вернул. Проценты за пользование суммой займа выплачивались заемщиком только в ... и .... Начиная с ... проценты не выплачивались. Требования займодавца от ...., от .... о возврате суммы займа и процентов за пользование займом оставлены без ответа.

.... от ответчика Пауковой А.С. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указано, что .... Пауковой А.С. действительно собственноручно была написана расписка для получения денег и передана Г. В., родной бабушке ответчика, с текстом о том, что Паукова А.С. получила денежные средства в сумме 400 000 руб. у Гарифуллина Эльдара на срок 1 месяц под ...% от указанной суммы. В этот же день, позвонив Г. В., Паукова А.С. от денег отказалась. Каких либо переговоров о получении денег с Гарифуллиным И.И., она не проводила, о месте передачи денег не договаривалась, как и о сумме, расписку ему не отдавала, денег от него не получала. Г. В., сказала, что расписку уничтожила. Кроме этого, в исковом заявлении указано, что Паукова А.С. оплачивала проценты за пользование займом в ... и .... Между тем, Паукова А.С. проценты не платила, так как деньги не брала. Каким образом проценты оплачивались, истцом не указано. С учетом того, что расписка Пауковой А.С. оказалась у Гарифуллина И.И. в результате действий Г. В., доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств от Гарифуллина И.И. Пауковой А.С., отсутствуют, в силу ч.3 ст. 812 ГК РФ договор займа от .... считается незаключенным.

Истец Гарифуллин И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Еловиковой Ю.С.

Представитель Еловикова Ю.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что переговоры о заключении договора займа с Пауковой А.С. вела бабушка истца - Г. В.. Денежные средства в сумме 400 000 руб. Гарифуллин И.И. лично передал ответчику в ТЦ «А.» в ... в отделе «шапки», который принадлежал и где работала Г. В., после чего Паукова А.С. передала ему расписку. Доверительный характер отношений был обусловлен тем, что Паукова А.С. работала продавцом у тети Гарифулина И.И. - Ш. Паукова А.С. не отрицала, что писала расписку для Гарифуллина И.И. Расписка, даже если в ней имеются орфографические описки, является доказательством заемных отношений и доказывает факт получения денежных средств. Из выписки по счету Гарифуллина И.И. видно, что он располагал необходимой денежной суммой для предоставления её Пауковой А.С. Считает, что бабушка Г. В. и тетя Ш. дают ложные показания, поскольку находятся в неприязненных отношениях с истцом Гарифуллиным И.И. Также указала, что свидетель Ш. состоит на учете у врача психиатра, поэтому её показания не могут быть полностью достоверными. Также указала, что Пауковой А.С. пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку расписку она написала .....

Ответчик Паукова А.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что она действительно работала продавцом в ТЦ «А.» в отделе «мебель», трудовые отношения были оформлены с ИП С., это родная дочь Ш. Г. В. она знает, потому что у Г. В. в ТЦ «А.» был свой отдел «Шапки», где она торговала. Гарифуллина И.И. Паукова А.С. лично не знала, его не видела, но знала, что это внук Г. В. От знакомых ей стало известно, что Гарифуллин И.И. дает деньги в долг под проценты. Она решила занять у него деньги на автомобиль. О том, чтобы занять деньги у Грифуллина И.И., Паукова А.С. договорилась с его бабушкой - Г. В.. Она сказала, что узнает у внука, может ли он дать деньги в долг. Утром .... В. позвонила Пауковой А.С. и сказала, чтобы та привезла расписку ей на работу в ТЦ «А.» в отдел «шапки», по телефону продиктовала текст расписки. Паукова А.С. написала расписку у себя дома, привезла расписку на работу и передала В.. В. сказала, что когда внук привезет деньги, она позвонит. Паукова А.С. вернувшись домой и поговорив с мужем передумала брать деньги у Гарифуллина И.И. Она позвонила В. и сказала, что брать деньги не будет, попросила отдать расписку. В. сказала, что расписку порвет. Паукова А.С. была уверена, что расписка уничтожена, никаких процентов она Гарифуллину И.И. не платила. О существовании расписки узнала только когда, пришла досудебная претензия.

Представитель истца Остраховская О.С. поддержала пояснения Пауковой А.С., пояснила, что на досудебную претензию Паукова А.С. направила ответ, где указала, что денежные средства по расписке не передавались и Гарифуллину И.И. об этом известно. Письмо было направлено на адрес, указанный Гарифуллиными И.И. и получено Каримовой Е.Д., сожительницей М. который приходится отцом Гарифуллину И.И. Указала, что Паукова А.С. собственноручно написала расписку, потому что у неё было желание получить деньги. Переговоры велись через бабушку истца - Г. В.. Именно ей Паукова А.С. отдала расписку. После получения искового заявления, сразу предположили, что между бабушкой и внуком существует сговор, что они хотят обогатиться за счет Пауковой. .... Паукова А.С. написала заявление о совершенном преступлении. В отделе полиции В. подтвердила, что взяла у Пауковой А.С. расписку в получении денег, расписку передала внуку Гарифуллину И.И., но от денег Паукова А.С. отказалась. В. обманула Паукову А.С. сказав, что расписку уничтожит. Также указала, что Гарифуллин И.И. давал в долг денежные средства своей тете Ш. и оформлял эти займы не расписками, а договорами. В договорах подробно были прописаны все условия, сроки, проценты, суммы. Между тем, в случае с Пауковой А.С. Гарифуллин И.И. обошелся только распиской, не заметив даже, что его имя написано неправильно, не указано за какой период уплачиваются проценты. За три года Гарифуллин И.И. ни разу не напомнил Пауковой А.С. о имеющейся задолженности, между тем задолженность имеющаяся у его тети Ш. по договорам займа была взыскана решением суда в ... году. Полагает, что из представленных выписок по счетам истца не усматривается, что спорная сумма была снята Гарифуллиным И.И. ..... Факт хранения указанной суммы дома, не доказан. На предыдущем судебном заседании представитель истца не говорил о неприязненных отношениях между истцом Гарифуллиным И.И. и его бабушкой В. и тетей Ш. А после того, как они дали пояснения не в его пользу, неоднократно обращала внимание суда на то, что их отношения очень плохие. Указала, что договор займа был заключен под влиянием обмана. Обман заключался в том, что Г. В., участвующая в передаче денег, зная о том, что деньги Паукова А.С. не взяла, передала её расписку своему внуку, а Пауковой А.С. сказала, что расписку уничтожила. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента, когда Пауковой А.С. стало известно о том, что её расписка не уничтожена, то есть с ... года.

Свидетель Г. В. суду пояснила, что Гарифуллин И.И. её внук. До .... в ТЦ «А.» у неё был отдел шапок, где она сама работала продавцом. Ей позвонил внук и сказал, что хочет поговорить. Позже он приехал к магазину, она к нему вышла, внук сказал, что у него есть 400 000 руб., которые он хотел бы дать кому-нибудь взаймы под 10% в месяц. Деньги захотела взять Паукова. В декабре Г. В. позвонила внуку и сказала, что нашла человека, который согласился взять 400 000 руб. под ...% в месяц. Внук сказал, чтобы Г. В. взяла с Пауковой А.С. расписку, а он привезет деньги. Г. В. сказала Пауковой А.С., чтобы она написала расписку и принесла ей на работу в ТЦ «А.». Паукова А.С. принесла расписку .... примерно в 10 часов утра, внук привез деньги примерно в ... часов, и Г. В. отдала ему расписку Пауковой А.С., потом позвонила Пауковой А.С. и сказала, чтобы та приходила за деньгами, но Паукова А.С. сказала, что деньги брать не будет. Тогда Г. В. позвонила своей дочери Ш. и предложила ей взять деньги под проценты. Дочь согласилась, взяла деньги и платила внуку проценты. Через месяц Ш. принесла проценты 40 000 руб. и передала их Г. В., чтобы она передала их внуку (Гарифуллину И.И.) Она лично передала эти проценты внуку, когда он приехал к ней на работу. Он при ней пересчитывал деньги. Ш. сказала, что хотела бы еще раз взять эту сумму в долг. Она позвонила Гарифуллину И.И. и он согласился снова дать Ш. 400 000 руб. под проценты. Внук взял со Ш. расписку на эти 400 000 руб. Позже, Паукова А.С. просила отдать ей расписку, Г. В. сказала, что расписку порвет. Потом Г. В. звонила внуку и просила, чтобы он уничтожил расписку. Она не знает, почему Гарифуллин И.И. сохранил расписку, написанную Пауковой А.С., так как деньги она не брала.

Свидетель Ш. суду пояснила, что Гарифуллин И.И. её племянник. Паукову А.С. она знает, они вместе работали в мебельном магазине. .... Ш. позвонила мама (Г. В.) и сказала, что Паукова А.С. хотела взять деньги под проценты у племянника, но отказалась. Она предложила Ш. взять 400 000 руб. под проценты. Ш. были нужны деньги, и она согласилась. Вечером того же дня мама принесла деньги домой и отдала Ш. Расписку в тот день Ш. не писала. Через месяц она принесла на работу Г. В. проценты за пользование заемными деньгами в сумме 40 000 руб., чтобы та передала их своему внуку. Потом она позвонила Гарифуллину И.И. и попросила у него снова 400 000 руб. под проценты. Он согласился. Он приехал на работу и, в его машине Ш. заполнила бланк договора займа на сумму 400 000 руб. В договоре написали, что деньги она взяла в ... года, потому что проценты за ... года она уже заплатила. Но фактически деньги она взяла в ... года. В последствии, Швецова не смогла отдать долг племяннику и договор займа был представлен в суд. Судебным решением эти деньги были с неё взысканы.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ..., материал проверки КУСП ... от ...., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, .... Паукова А.С. собственноручно написала расписку где указала, что «Я, Паукова А. С., получила денежные средства в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей у Гарифуллина Эльдара на срок 1 месяц под ...% от указанной суммы» (л.д.65).

.... Гарифуллин И.И. в лице своего представителя Еловиковой Ю.С. направил Пауковой А.С. досудебную претензию, где просил вернуть сумму основного долга в размере 400 000 руб. и проценты за период с .... по .... в размере 1 345 315 руб. 06 коп. (л.д.9)

.... Гарифуллин И.И. в лице своего представителя Еловиковой Ю.С. направил Пауковой А.С. повторную досудебную претензию, где просил вернуть сумму основного долга по договору займа от .... и проценты за период с .... по .... в размере 1 418 958 руб. 90 коп.(л.д.16).

На досудебную претензию Паукова А.С. написала ответ, где указала, что денежные средства по расписке от .... Гарифуллиным И.И. не передавались, о чем ему достоверно известно. В случае обращения в суд для взыскания денежных средств, Пауковой А.С. будет доказываться факт безденежности данной расписки. Кроме того, в случае обращения с иском в суд о взыскании указанных денежных средств, которые Паукова А.С. от Гарифуллина И.И. не получала, она будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё покушения на мошенничество в особо крупном размере (л.д.67). Ответ на досудебную претензию был направлен по адресу, указанному Гарифуллиным И.И. в претензии (л.д.109).

.... Гарифуллин И.И. почтой направил исковое заявление о взыскании с Пауковой А.С. суммы долга по договору займа от .... в сумме 400 000 руб., процентов за период с .... по .... из расчета ...% в месяц в сумме 120 986 руб. 30 коп.

.... Гарифуллин И.И. почтой направил исковое заявление о взыскании с Пауковой А.С. процентов по договору займа от .... за период с .... по .... из расчета ...% в месяц в сумме 1 257 205 руб. 48 коп.

.... исковые заявления были приняты к производству Чусовского городского суда и определением от .... объединены в одно производство.

.... Паукова А.С. обратилась в МО МВД РФ ... с заявлением о совершении в отношении неё покушения на мошенничество, где указала, что Гарифуллин И.И. несмотря на то, что денежные средства от него она не получала и ему об этом известно, хочет воспользоваться её распиской и взыскать с неё деньги в судебном порядке (л.д.78). Согласно талону-уведомлению ... заявление было принято .... в ... час., КУСП ... (л.д.77).

Представителем истца в суд представлен подлинник расписки написанной Пауковой А.С.

Составление расписки, Пауковой А.С. оспаривалось. Однако Паукова А.С. исковые требования не признала, пояснила, что, расписка о получении денежных средств оказалась у Гарифуллина И.И. в результате действий Г. В., которая в свою очередь сказала Пауковой А.С., что расписку уничтожила, то есть обманула Паукову А.С.

От ответчика Пауковой А.С. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности. На истца судом была возложена обязанность подтвердить факт передачи денежных средств ответчику лично или через третьих лиц. В материалах дела имеется расписка представителя Еловиковой Ю.С. (л.д.66).

Между тем, истец Гарифуллин И.И. в судебное заседание не явился, пояснений по данному вопросу не дал. Его представитель суду пояснила, что денежные средства Гарифуллин И.И. передал лично Пауковой А.С. в ТЦ «А.» в отделе шапок, где Паукова А.С. лично передала ему расписку в получении денежных средств, подтверждением чего является представленная суду расписка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, где указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность, а также взаимную связьдоказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Судом с достоверностью установлено, что расписка Пауковой А.С. попала к Гарифуллину И.И. через третье лицо -Г.В., при этом денежные средств по указанной расписке Паукова А.С. не получала.

Обман, о котором говорит Паукова А.С., был совершен Г. В., которая в судном заседании рассказала, что когда внук Гарифуллин И.И. привез ей деньги, она отдала ему расписку Пауковой А.С., а когда Паукова А.С. отказалась от денег, расписку ей не вернула, но сказала, что расписку порвет, при этом деньги отдала своей дочери Ш.

Свидетель Г. В. была непосредственным участником спорных отношений, поскольку условия, проценты и сроки договора займа согласовывались через неё. Сведений о том, что Гарифуллин И.И. лично знал Паукову А.С., не имеется. Судом не установлено, что свидетель Г. В. оговаривает своего внука или находится с ним в неприязненных либо иных конфликтных отношениях в связи с чем, не доверять её показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, свидетель Ш. указала, что денежные средства в сумме 400 000 руб. взяла у своей матери, Г. В. ...., от которой ей известно, что деньги принадлежат племяннику Гарифуллину И.И. и от этих денег отказалась Паукова А.С. Её показания подтверждаются договором займа от .... который она заключила с Гарифуллиным И.И. на сумму 400 000 руб. под ...% в месяц, то есть на тех же условиях, которые указаны в расписке от ...., ровно через месяц с момента написания расписки Пауковой А.С.

Факт того, что Ш. отдала Гарифуллину И.И. проценты за пользование займом за период с .... по .... в сумме 40 000 руб. подтвердила свидетель Г. В., которая указала, что деньги передала ей Ш. и она передала их Гарифуллину И.И. и он лично при ней их пересчитывал.

Довод представителя истца о том, что к показаниям Ш. суд должен относиться предвзято, поскольку она состоит на учете у врача психиатра, судом отклоняется, поскольку из представленной стороной истца справки следует, что Ш. состоит на консультативном учете у врача психиатра с ... с диагнозом «биполярное аффективное расстройство», который относится к депрессивным состояниям, а не умственному слабоумию.

Довод представителя истца о том, что Ш. не могла передать Г. В. .... проценты в размере 40 000 руб. за пользование денежными средствами Гарифуллина И.И., поскольку находилась за границей, судом отклоняется, поскольку в этот же день, ...., Ш. подписала договор займа с Гарифуллиным И.И. (л.д.110).

Указание представителя истца на то, что Паукова А.С. оплатила Гарифуллину И.И. проценты за пользование суммой займа за период с .... по ...., в связи с чем он за указанный период проценты не взыскивает, оспариваются представленными в суд стороной истца досудебными претензиями, в которых Гарифуллин И.И. требовал оплатить Паукову А.С. основной долг в размере 400 000 руб. и проценты за период с ...., а в претензии от .... проценты рассчитывал с .....

Довод представителя истца о том, что Паукова А.С. не могла вносить на расчетный счет Ш. денежные средства сомой Ш., поскольку у последней не было такой финансовой возможности, в связи с чем, представитель предположила, что это могли быть заемные средства Гарифуллина И.И., суд отклоняет. Как усматривается из гражданского дела ..., представитель истца Еловикова Ю.С. также представляла интересы Гарифуллина И.И. в споре со Ш. в связи с чем, ей было известно, что в собственности Ш., в ... году, находилось недвижимое имущество, в том числе торговые площади в ТЦ А. и ТЦ Д., которые приносили ей доход, о чем в своих пояснениях также говорили Паукова А.С. и её представитель Остраховская О.С.

Таким образом, поскольку расписка попала к Гарифуллину И.И. через третье лицо, деньги фактически были переданы Ш. и она платила за их пользование проценты Гарифуллину И.И., то, что Пауковой А.С. были сообщены ложные сведения о том, что расписка уничтожена, и по данной расписке Паукова А.С, и Гарифуллин И.И. не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, стороны обязательства по расписке не исполняли и исполнять не намеревались, суд приходит к выводу, что договор займа от .... является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гарифуллина И.И. не имеется. При этом требования Пауковой А.С. к Гарифуллину И.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что Пауковой А.С. не пропущен срок исковой давности по встречному иску, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом того, что Паукова А.С. узнала о совершенном в отношении неё обмане только в ... года, когда получила первую претензию Гарифуллина И.И., срок исковой давности исчисляется с этого момента - с .... (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с Пауковой А.С. процентов по договору займа, Гарифуллин И.И. оплатил государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, указав цену иска 1 257 205 руб. 48 копеек. Определением от .... истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гарифуллину И.И. отказано в полном объеме, с него в бюджет Чусовского муниципального района подлежит взыскать госпошлину в размере 9 486 руб.

Поскольку встречные требования Пауковой А.С. удовлетворены, и она при обращении в суд понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., (л.д.73) они подлежат взысканию с Гарифуллина И.И. в пользу Пауковой А.С.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина Ильдара Ильнуровича к Пауковой Анне Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов отказать.

Признать договор займа заключенный между Гарифуллиным Ильдаром Ильнуровичем и Пауковой Анной Сергеевной незаключенным.

Взыскать с Гарифуллина Ильдара Ильнуровича в бюджет Чусовского муниципального района госпошлину в размере 9 486 руб.

Взыскать с Гарифуллина Ильдара Ильнуровича в пользу Пауковой Анны Сергеевны госпошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.     Туношенская И.О.