Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2022 ~ М-2115/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2247/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-005066-32)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                   14 июля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Валерия Валентиновича к Никитину Сергею Николаевичу, Алимову Наилю Назымовичу о признании опционного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к Никитину С.Н., Алимову Н.Н. о признании опционного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2018 Киселев В.В. предоставил Никитину С.Н. заем на сумму 2 300 000 руб., а Никитин С.Н. обязался возвратить денежные средства в срок до 12.02.2020.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28.03.2022 с Никитина С.Н. в пользу Киселева В.В. взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2018 в размере 6 725 073,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 825 руб., а также проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства.

Никитин С.Н. имеет задолженность перед Киселевым В.В. с февраля 2018 года.

Никитин С.Н. является учредителем (участником) ООО «Эталон-Агро», размер доли в уставном капитале – 100 %.

24.12.2018 между Никитиным С.Н. (продавцом) и Алимовым Н.Н. (покупателем) заключен опционный договор, по условиям которого Никитин С.н. согласился продать Алимову Н.Н. долю в ООО «Эталон-Агро» за 10 000 руб. на условиях опционного договора. Покупатель вправе потребовать от продавца передачи ему доли в уставном капитале общества до 31.12.2025.

Таким образом, в любой момент может осуществиться выбытие имущества предприятия в пользу третьего лица по существенно заниженной стоимости. Реальная стоимость доли значительно выше 10 000 руб.

Истец просил признать недействительным опционный договор, заключенный 24.12.2018 между Никитиным С.Н. и Алимовым Н.Н.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Алимов Н.Н. в судебном заседании не согласился с заявленным иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что правовых оснований для признания опционного договора, заключенного 24.12.2018, недействительным не имеется. В настоящее время опционный договор прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением. Законным владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Эталон-Агро» является он (Алимов Н.Н.)

Представитель ответчика Алимова Н.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эталон-Агро» Каримова А.Г. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Никитин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Никитина С.Н. Шубин Б.Н., нотариус Кутузова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселев В.В. в качестве правовых оснований для признания недействительным опционного договора, заключенного 24.12.2018 между Никитиным С.Н. и Алимовым Н.Н., указал на наличие задолженности у Никитина С.Н. перед Киселевым В.В., а также продажу доли в уставном капитале ООО «Эталон-Агро» по заниженной стоимости.

Суд принимает во внимание то, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным опционного договора, заключенного 24.12.2018 между Никитиным С.Н. и Алимовым Н.Н.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28.03.2022 с Никитина С.Н. в пользу Киселева В.В. взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2018 в размере 6 725 073,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 825 руб., а также проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает, что на момент заключения опционного договора срок исполнения заемного обязательства по возврату Никитиным С.Н. Киселеву В.В. денежных средств не наступил. По условиям договора займа Никитин С.Н. должен был возвратить Киселеву В.В. денежные средства в срок до 12.02.2020. В связи с этим не нашел подтверждения довод истца о заключении опционного договора с целью избежать обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Эталон-Агро».

Также не является основанием для признания недействительным опционного договора продажа доли в уставном капитале ООО «Эталон-Агро» за 10 000 руб., поскольку стороны свободны в реализации своих прав и законных интересов при заключении договора, могут по взаимному согласию определить любую цену сделки. При этом опционный договор был удостоверен нотариусом, у которого не возникло сомнений в реальном характере заключенной между Никитиным С.Н. и Алимовым Н.Н. сделки.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Киселева Валерия Валентиновича (паспорт №) к Никитину Сергею Николаевичу (паспорт №), Алимову Наилю Назымовичу (паспорт №) о признании недействительным опционного договора, заключенного 24.12.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2022