Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2018 ~ М-3041/2018 от 27.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 октября 2018г.

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А. С. к ООО «Криор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Орехов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Криор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Орехов А.С. ссылался на следующее. Он работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря МСР. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была снижена заработная плата, о чем работодатель его не уведомил. За указанный период задолженность ответчика составила 51000руб. (8500руб.*6мес). Истец также считает, что в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплат в размере 2436руб.52коп. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что ему пришлось пользоваться кредитной картой, чтобы накормить шестерых детей. Причиненный вред он оценивает в 500000руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Криор» в его пользу задолженность по заработной плате 51000руб., компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

Истец Орехов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска, пояснил, что он был принят на работу на полный рабочий день – 8 часов, заключал с работодателем трудовой договор, но копии у него нет, никаких дополнительных соглашений, устанавливающих сокращенный рабочий день, он с работодателем не заключал.

Представитель ответчика ООО «Криор» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Орехов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Криор» в должности слесаря МСР.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым в тот же день был ознакомлен истец, следует, что Орехову А.С. при приеме на работу был установлен неполный 4-часовой рабочий день при пятидневной 20-часовой рабочей неделе, выходные дни: суббота и воскресенье. Также указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Так п. 2.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается неполный 4-часовой рабочий день, который начинается в 9ч00м, перерыв для отдыха и питания составляет 60 минут в день.

Истцу Орехову А.С. установлен оклад 19000руб., что подтверждается приказом о приеме на работу, штатным расписанием.

Приказом N 5 от ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.С. уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расчет при увольнении и трудовую книжку получил.

В обоснование требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что работодатель необоснованно снизил его заработную плату до 9500руб. в месяц, в то время как до февраля 2018г. заработная плата выплачивалась в размере 19000руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Факт получения заработной платы за спорный период в размере, исчисленном исходя из рабочего дня продолжительность 4 часа, пропорционально отработанному времени истец в суде не оспаривал.

Обстоятельства исполнения Ореховым А.С. трудовых обязанностей в режиме неполного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными Государственной инспекцией труда в <адрес> по запросу суда.

Из материалов дела и представленных расчетных листков за февраль-июнь 2018г., усматривается, что истцу в указанный период его работы ответчиком выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени 9500руб. за вычетом НДФЛ 13%, при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации была начислена и выплачена зарплата 22289,67руб., задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец выполнял работу в соответствии с условиями трудового договора неполный рабочий день, что подтверждается табелями учета рабочего времени, согласно которым произведено начисление заработной платы истцу.

При этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Орехов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял свои трудовые обязанности слесаря МСР в течение полного рабочего дня, а также работал сверхурочно.

Ссылки истца на то, что факт исполнения им трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня подтверждаются свидетелями Афанасьевым С.В. и Архипенко В.М., не могут быть приняты во внимание.

Оценивая показания свидетелей Афанасьева С.В. и Архипенко В.М., что в указанный период времени истец Орехов А.С. работал по 8 часов в день с 09ч00м до 18ч00м, в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не могут безусловно свидетельствовать о выполнении истцом работы в течение полного рабочего дня, а также сверхурочной работы.

Поскольку при приеме на работу истцу Орехову А.С. установлен неполный рабочий 4-часовой день, зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена пропорционально отработанному истцом времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ, то оснований для удовлетворения как требований истца о взыскании заработной платы, так и производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Орехова А. С. к ООО «Криор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орехова А. С. к ООО «Криор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья         Полякова Ю.В.