Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2549/2021 от 28.09.2021

Дело №5-2549/21

УИД 53RS0022-01-2021-008587-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2021 года в 10 часов 39 минут

Мотивированное постановление изготовлено 07 октября 2021 года в 17 часов 55 минут

07 октября 2021 года Великий Новгород,

ул. Октябрьская, д. 15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Филипповой С.С., её защитника Шиняевой М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении

Филипповой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

установил:

31 августа 2021 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Филипповой С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, согласно которому 07 июля 2021 года в 06 часов 20 минут на пересечении <адрес> – <адрес>, напротив <адрес>, водитель Филиппова С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № нарушила п. 1.5, 10.1, 3.2 Правил дорожного движения РФ, при движении через перекресток при приближении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, под управлением Потерпевший №1, не приняла мер к остановке, не уступила данному транспортному средству дорогу и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения.

Протокол об административном правонарушении с материалами направлен по подведомственности на рассмотрение Новгородскому районному суду в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Филиппова С.С. вину не признала и показала, что 07 июля 2021 года около 06-06.25 минут выехала из дома с <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь по <адрес>, со стороны «<данные изъяты>» к <данные изъяты> <данные изъяты>, въехала на полукольцо и проследовала по нему. Машин не было. Въехала на кольцо, продолжила движение по второй полосе, которые имеют прямое направление в сторону перекрестка по направлению на <данные изъяты>. Двигаясь, по полукольцу посмотрела на перекресток, горел зеленый сигнал светофора для движения прямо, стрелка направо еще не горела, она двигалась одна. Скорость ее движения была 60-65 км/ч, точно сказать не может. Подъезжала к перекрестку, на противоположной стороне на проезжую часть, под красный сигнал светофора для пешеходов вступил человек, она убрала ногу с педали газа, что бы машина теряла скорость, и замедлялась, стала внимательно смотреть за дальнейшими действиями пешехода. Ногу убрала перед самым перекрестком за 5 метров и стала смотреть куда дальше он пойдет. Какая была скорость после того, как убрала ногу с педали газ, не может сказать. В этот момент, когда она въехала чуть -чуть на перекресток, раздался короткий резкий звук, может уже проехала одну полосу на перекресте. Она дернулась в поисках звука. Далее проследовал удар. От момента когда она услышала звуковой сигнал и до момента столкновения прошло не более полу секунды. В машине работала магнитола, открыто водительское окно, музыка работала негромко, звуки движения автомобилей слышала, обдув стекла работал. На тормоз не нажимала. Она даже не понимала откуда удар проследовал. Когда она двигалась к перекресту по <адрес> машины стояли на красный сигнал светофора, проблесков не видела, смотрела на пешехода.

Защитник Филипповой С.С. – Шиняева М.Н. полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что Филиппова С.С. имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие материалами дела не подтверждено, так Филиппова С.С. показала, что когда она выехала на перекресток услышала короткий звук и сразу произошло ДТП, данные показания подтвердила свидетель ФИО1, которая услышала звук сирены и сразу произошел удар, при этом по главной дороге горел красный сигнал светофора. Показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергается записью с регистратора патрульного автомобиля, поскольку он объезжает, стоящие на светофоре машины, включая сирену на короткий период времени, делает это неоднократно вплоть до момента ДТП. Подъезжая к перекрестку, Николаев И.В. одновременно выезжает на встречную полосу для движения и включает сирену, которая звучит 5 секунд, что не соответствует заложенному программой промежутку времени для заблаговременного уведомления участников движения за 20 секунд. По направлению движения Филипповой С.С. справой стороны находился бетонный забор, деревья, которые мешали обзору и гасили звук, также внимание Филипповой С.С. было приковано к двигающемуся на красный сигнал светофора пешеходу, чтобы не причинить ему вред здоровью. Также полагает, что представленные экспертные заключения противоречат друг другу, поэтому не может являться доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании от 01 октября 2021 года потерпевший Николаев И.В. показал, что 07 июля 2021 года находился на службе, на служебном автомобиле <данные изъяты> г.н. №, располагался на <адрес>. С дежурной части поступил вызов о том, что на <адрес> девушка залезла на строительный кран и пытается спрыгнуть и незамедлительно необходимо прибыть на место. На патрульный автомобиль нанесена цветографическая схема. При выезде на место происшествия включили световой сигнал (проблесковые маячки). Выехали на <адрес> с <адрес>, повернули налево и стали двигаться прямо, проехали площадь Строителей, потом перед светофором Трансвит, включил звуковой сигнал, подъезжали к <адрес> развязке на <данные изъяты>. В его полосе стояли транспортные средства на запрещающий сигнал светофор. Чтобы проехать через перекресток, он сбросил скорость, чтобы убедиться в безопасности проезда, так как ему горел запрещающий сигнал светофора, поскольку заранее был специально включены звуковой и цветовой сигнал, убедился, что его все пропускают и встречный поток, и слева, поэтому выехал на встречную полосу, нажал на педаль газа и когда стал входить в свою полосу по ходу движения, увидел краем глаза, что слева приближается автомобиль, который был близко, поэтому среагировать не успел, произошло столкновение. Включили звуковой сигнал у завода Трансвит. Звуковой сигнал работает около 20 секунд, потом отключается и необходимо вновь включать. От момента когда обнаружил водителя, двигающегося с левой стороны до момента столкновения прошла секунда. Согласен с указанием в экспертизе о скорости движения транспортного средства. Не может сказать, Филиппова видела или нет его, в личном разговоре она сообщила, что слышала звук. Была включена сирена. Звуковой сигнал включался периодически на протяжении всего движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 от 01 октября 2021 года показала, что она вышла с автобуса № 19 на остановке возле самолета 07 июля 2021 года в промежуток времени было около 6.30-6.40. Шла в сторону <адрес>, когда прошла самолет ближе к пешеходному переходу, услышала звук сирены, повернула голову и увидела, что двигалась машина на красный сигнал светофора, и стояли на светофоре другие транспортные средства, раздался сильный удар, увидела машину сотрудников ДПС, она была развернута по направлению магазина «<данные изъяты>», а зеленая машина была развернута на главной дороге. Через несколько секунд сотрудники ДПС вышли из машины осмотрели машину. По направлению движению сотрудников ДПС горел красный сигнал светофора. Далее она перешла пешеходный переход. Не могла сказать сколько времени прошло от времени когда услышала звук сирены и до момента столкновения. Столкновение было сильное, звук сирены и столкновение произошли очень быстро, одномоментно. До этого момента звука сирены не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в середине июня 2021 года около 06 утра он выполнял рейс маршрутом <адрес> и двигался по <адрес>, встал на красный сигнал светофора на первом светофоре в сторону <адрес>, где поворот на <адрес>, в левом ряду, вторым. Услышал однократный звук сирены (спец. сигнала) обратил внимание в метрах 100 от него ехал экипаж с проблесковый маячок, когда подъезжал к ним, то он двигался без спец. сигнала и продолжил выезд на перекресток, не сбавляя скорости. Он видел, что по кольцу на мост двигался легковой автомобиль, и в этот момент произошло ДТП. На момент проезда к его автомобилю у автомобиля ДПС не был включен специальный сигнал звуковой, от его места остановки до перекрестка было 10-15 метров. Он двигался на служебном грузовом автомобиле, в нем отсутствует магнитола. Он слышал однократно поданный сигнал, обратил внимание и заметил, что звук выключен и выехали на встречную полосу, увидел, что ДПС летит и легковушка летит. Это были жаркие дни, ясно, сухой асфальт, видимость отличная, пустой город, движение никакого, тихо свободно. Он не слышал на перекрестке звукового сигнала.

Судебное заседание 07 октября 2021 года продолжено без участия потерпевшего Потерпевший №1 и представителя <данные изъяты>», извещенных о дате и времени надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Из материалов дела судьей установлено, 07 июля 2021 года в 06 часов 20 минут на пересечении <адрес> – <адрес>, напротив <адрес>, водитель Филиппова С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № нарушила п. 1.5, 10.1, 3.2 Правил дорожного движения РФ, при движении через перекресток при приближении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, под управлением Потерпевший №1, не приняла мер к остановке, не уступила данному транспортному средству дорогу и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем Филипповой С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2021 года, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 07 июля 2021 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 июля 2021 года, где зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия, его место, состояние проезжей части, погодные условия; схемой места ДТП, где зафиксированы транспортные средства после ДТП, их направление движения; объяснения участников ДТП, а также свидетеля ФИО3, из которых следует, что 07 июля 2021 года около 06 часов 20 минут они двигались по направлению дежурной части на <адрес> № под управлением Потерпевший №1, который включил световые и звуковые сигналы, двигаясь по <адрес>, Николаев при запрещающем сигнале светофора, опередил несколько автомашин и стал возвращаться на свою полосу для движения и на середине перекрестка почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль выкинуло на тротуар. Выйдя из автомобиля, увидели автомобиль <данные изъяты>, г.н. №.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 111кт, 60а от 11 августа 2021 года средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновение во временном промежутке видеограммы с 06:23:30 по 06:23:45 составила около 76,9 км/ч. Время с момента появления автомобиля «<данные изъяты>» целиком в поле зрения камеры видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения составляет около 1,44с. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 3.1 и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения не успевал даже привести в действие рабочую тормозную систему своего транспортного средства, а тем более остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, то есть не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом, с технической точки зрения, в его действиях несоответствия указанным требованиям ПДД РФ не усматривается.

По результатам рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по заключению экспертизы № 90а от 06 октября 2021 года сделаны выводы, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2, п. 3.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Рено Симбол» с момента включения специального звукового сигнала на автомобиле «<данные изъяты>» успевала выполнить требования п. 3.2 ПДД, то есть уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», как при скорости движения 60 км/ч, так и при скорости движения 65 км/ч. В указанной дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям Правил. Сопоставляя фактические на момент ДТП действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить в данной ситуации для обеспечения безопасности движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п. 10.2 и п. 3.2 ПДД РФ.

Согласно просмотренной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля …..0648, следует, что в 06 часов 21 мин., патрульный автомобиль был направлен дежурной частью на происшествие в связи с тем, что на строительный кран забралась девушка, на <адрес> автомобиль выехал на <адрес>, перед светофорными объектами включается звуковой сигнал в районе <данные изъяты>, затем у завода <данные изъяты>, продолжительностью 9 секунд, далее звуковой сигнал включается в 06:23:37 и в 06:23:43 происходит ДТП.

На видео файле, представленном защитником Шиняевой М.Н. ….3639_1_1 видно, что у патрульного автомобиля были включены световые проблесковые маячки синего и красного цветов, имеется цветографическая схема.

Также на видео файле 3251 (3) видно, что у Филипповой С.С. полностью открыто переднее боковое окно.

Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, судья полагает вину Филипповой С.С. в нарушении Правил дорожного движения доказанной, поскольку Филиппова С.С. в условиях дорожной обстановки, утреннее время, ясная погода, незначительное количество транспортных средств, что придает открытую видимость для движения, открытое окно водительской двери, имела возможность при выполнении правил дорожного движения избежать столкновение и пропустить автомобиль Шкода Октавия.

При сопоставлении видеозаписи ….3251 (3) и …..0648, то звуковой сигнал у автомобиля ДПС был включен до выезда на встречную полосу, где впереди еще по направлению движения автомобиля ДПС двигались три транспортных средства, до которых патрульный автомобиль еще не доехал, и вне видимости приближения к перекрестку автомобиля Рено Симбол, что свидетельствует, о заблаговременности извещения участников дорожного движения о необходимости уступить дорогу патрульному автомобилю, который имел нанесенную цветографическую схему, включенные проблесковые световые маячки синего и красного цветов и звуковым сигналом, и были направлены на выполнение неотложного служебного задания.

Данные обстоятельства также подтверждаются и заключением эксперта, указывающего, что Филиппова С.С. при выполнении Правил движения дорожного движения имела возможность избежать столкновение.

Те обстоятельства, что в заключении эксперта в качестве значений у водителя Потерпевший №1 и водителя Филипповой С.С. используются разные значения времени реакции водителя на опасность в данной ситуации, то данные обозначения были указаны в соответствии с Применением дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике (ВНИИСЭ, 1987г.), исходя из фактических обстоятельств дела.

В целом заключения эксперта получены с соблюдением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Не доверять, либо ставить под сомнение вывод вышеуказанных экспертных заключений оснований не имеется. Заключения эксперта содержит все необходимые сведения, является результатом проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, опирается на собранные по делу доказательства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в правильности данных выводов эксперта, который обладает необходимыми специальными познаниями, имеет длительный практический опыт работы по специальности, и был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи оснований не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО1 в части времени, когда она услышала звуковой сигнал у автомобиля ДПС и момента столкновения, судья относится критически, поскольку из показаний самой же ФИО1 следует, что она шла спиной по отношении к движению транспортных средств, не являлась водителем, поэтому не контролировала движение транспортных средств. К показаниям свидетеля ФИО2 судья также относится критически в части того, что он не слышал звуковой сигнал машины ДПС, поскольку противоречит представленной видеозаписи.

Согласно понятиям изложенных в Правилах дорожного движения, то преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку патрульный автомобиль Шкода Октавия имел преимущественное право проезда, водитель Филиппова С.С. обязана была его пропустить (уступить дорогу).

При таких обстоятельствах, квалификация действий Филипповой С.С. по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, совершение повторного однородного административного правонарушения (ст. 12.18 КоАП РФ).

При назначении наказания также учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Филипповой С.С. наказания в виде административного штрафа.

руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Филиппову С.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

Счет № 40101810440300018001

КБК 18811601121010001140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области

ИНН 5321038319

КПП 532101001

БИК 044959001

ОКТМО 49701000 УИН 18810453210010009553

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                      А.С. Корчева

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Предложить Филипповой С.С. в установленный для оплаты административного штрафа срок представить соответствующую квитанцию в Новгородский районный суд каб. 105.