Судебный акт #1 () по делу № 33-746/2022 от 18.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-009429-84

Судья Бахарева Н.Н. № 33-746/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяна Анатольевны – Колгановой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года, по гражданскому делу №2-4892/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны к Прохорову Сергею Михайловичу о возложении обязанности произвести вывоз полиграфического оборудования с территории домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, ул.Р***, ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Коломиец А.А., Романовой Т.А. - Колгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коломиец А.А., Романова Т.А. обратились в суд иском к Прохорову С.М. о возложении обязанности произвести вывоз полиграфического оборудования из домовладения по адресу: г.У***, ул.Р***, ***.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками 61/200 долей домовладения и земельного участка по адресу: г.У***, ул.***. В доме зарегистрирована и проживает Коломиец Н.К. Собственником 39/100 домовладения и земельного участка является ответчик Прохоров С.М. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - «для индивидуальной жилой застройки».

Прохоров С.М., являясь индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением типографической продукции.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года по гражданскому делу *** по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах К***. к Прохорову С.М. на ответчика возложена обязанность прекратить использование не по целевому назначению земельного участка при домовладении по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, 115, запретить Прохорову С.М. осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения по адресу: г.***

Ссылаясь на то, что истец осуществление деятельности по изготовлению полиграфической продукции не прекратил, истцы просили в судебном порядке возложить на Прохорова С.М. обязанность по вывозу полиграфического оборудования с территории домовладения и земельного участка по адресу: г.У***

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, Коломиец Н.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коломиец А.А., Романовой Т.А. – Колганова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным толкованием закона.

Считает вывод суда об отсутствии доказательств осуществления ответчиком деятельности по производству типографической продукции на территории домовладения несостоятельным, так как такие доказательства содержатся в материалах гражданского дела № 2-*** и в материалах исполнительного производства № ***. Полагает, что судом данный спор изучен формально, без надлежащего изучения данных доказательств.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, на праве общей долевой собственности принадлежит Прохорову С.М. (доля в праве 78/200), Романовой Т.А. (доля в праве 61/200), Коломиец А.А. (доля в праве 61/200). Им также на праве общей долевой собственности принадлежит и расположенный по указанному адресу земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 года на Прохорова С.М. возложена обязанность прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: г. У*** запрещено Прохорову С.М. осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения, по адресу: г. У***

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должны учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 года, которым на Прохорова С.М. возложена обязанность прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 115, запрещено Прохорову С.М. осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 115, направлено на защиту интересов сособственников домовладения, которые вправе настаивать на исполнении решения суда.

Указанное решение передано на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, исполнительное производство не окончено, решение суда Прохоровым С М. не исполнено, из чего следует, что к должнику, не исполняющему решение, подлежат применению меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Требования истцов о вывозе полиграфического оборудования из принадлежащего истцу домовладения на нормах материального права не основаны, поскольку указанное оборудование не относится к предметам, хранение которых в жилых помещениях запрещено законом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, на нарушение судом норм материального права не указывают.

Доказательств невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду представлено не было.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяна Анатольевны – Колгановой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022.