Решения по делу № 2-3311/2016 ~ М-3118/2016 от 23.05.2016

Дело №2-3311/2016                      07 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Домниной А. В. к Никулиной Ю. Б. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Домнина А.В. обратилась в суд с иском к Никулиной Ю.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком заключен договор займа, подтверждаемый распиской, в соответствии с которым она передала ответчику сумму, равную 100 000 рублей. На момент подачи иска свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнила. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что договор займа подписан сторонами <Дата>. Ответчик взяла на себя обязательство вернуть долг через 2-3 месяца, однако обязательств не исполнила. Истец в марте 2016 года направляла ответчику требование о возврате долга, которое ответчик оставил без исполнения. Просила удовлетворить заявленные требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от <Дата> путем выдачи расписки, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Срок возврата денег в расписке не определен.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указывалось выше, срок возврата суммы займа по договору от <Дата> не определен.

Истец, согласно материалам дела, <Дата> по адресу регистрации направила ответчику требование о возврате сумм займа.

Суд считает, что ответчик получила от истца требование о возврате суммы займа по договору, поскольку доказательств, указывающих на наличие обстоятельств невозможности получения данного требования по независящим от ответчика причинам, ответчиком не представлено.

Учитывая, что со дня обращения за возвратом месячный срок возврата по расписке от <Дата> истек, доказательств возврата долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Домниной А. В. к Никулиной Ю. Б. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Никулиной Ю. Б. в пользу Домниной А. В. долг по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3200 рублей 00 копеек, всего взыскать 103 200 рублей 00 копеек (Сто три тысячи двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                            Т.В. Попова

Копия верна, Судья Т.В. Попова