Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 ~ М-403/2022 от 02.03.2022

                                   Дело № 2-603/ 2022

                                                                                               УИД 73RS0013-01-2022-001131-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        04 мая 2022 года                                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Зюзина А.Ю., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздевалова А. В. к Кудряшову Н. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Раздевалов А.В. обратился в суд с указанным иском к Кудряшову Н.К., в обоснование требований сослался на то, что (ДАТА) в 08-30 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. №* под управлением Раздевалова А.В., ГАЗ А31Р32, г.р.з. №* под управлением Елизарова А.Д., ГАЗ 330232, г.р.з. №* под управлением Кудряшова Н.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. №*, собственник Раздевалов А.В., риск гражданской ответственности по страховому полису серии МММ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. По результатам проведенного административного расследования ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности владельцев автомобилей, участников ДТП, были застрахованы по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в САО «ВСК». Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с применением «Методики Минюста» истец обратился в ООО «Эксперт-73». Актом экспертного исследования №* (МЮ), составленным ООО «Эксперт-73», установлено, что стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI PAJERO, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП (ДАТА), с учетом округления составляет 752 000 руб. Поскольку в результате действий ответчика Кудряшова Н.К. истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика, возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба в размере 352 000 руб. (752000-400000).

    Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по предоставлению интересов 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 519 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

           Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Агеев С.В., Елизаров А.Д., страховое акционерное общество «ВСК», Савельев А.В.

В судебном заседании истец Раздевалов А.В. исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным. Суду показал, что в настоящее время транспортное средство не восстановлено, страховое возмещение ему не выплачено. До ДТП его транспортное средство повреждений не имело. По обстоятельствам дела пояснил, что он двигался по дороге в сторону перекидного моста по <адрес>, перед ним машин не было, по встречной полосе двигался поток транспортных средств. Примерно за 150-100 м. от него он увидел как на полосу встречного по ходу него движения с перекидного моста спускается автомашина ГАЗ. Как ему показалось, автомашина ехала на большой скорости. Через некоторое время он увидел как данная автомашина выехала на его полосу движения, он попытался уйти от столкновения, но не смог, в результате чего произошло ДТП. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего его доверителю были причинены механические повреждения. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кудряшов Н.К. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, длительное время проводилось расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вина Кудряшова Н.К. не была установлена. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев автомобиля, принадлежащего истцу, был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», Раздевалов обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен, однако в возмещении ущерба было отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего определения степени вины участников ДТП. Ранее автомобиль истца участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, на момент дорожно-транспортного происшествия механических повреждений не имел. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудряшов Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что (ДАТА) он, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.з. №*, принадлежащим Савельеву, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> со скоростью около 40 км/час. Он двигался в потоке автомобилей, выдерживал дистанцию между автомобилями примерно около 5 м. У <адрес> двигавшийся справа от него грузовик с будкой стал резко смещаться влево, на него. Он, чтобы избежать столкновения, стал тормозить. В этот момент его сзади ударила ГАЗель под управлением Елизарова, который двигался позади него. От этого удара его выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем MITSUBISHI PAJERO. Его вина в совершении данного ДТП не была установлена. Полагал, что оснований для взыскания с него каких-либо денежных средств не имеется, поскольку в данном ДТП он не виноват.

Представитель ответчика Кудряшова Н.К. – адвокат Зюзин А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы, изложенные ответчиком Кудряшовым Н.К., дополнил, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано иным транспортным средством.

Третье лицо Савельев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании пояснил, (ДАТА) ему позвонил Кудряшов Н.К. и сообщил о том, что у <адрес> в <адрес> он на автомобиле ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Савельеву А.В., попал в дорожно-транспортное происшествие. Автомашина имеет механические повреждения, в настоящее время продана.

Третьи лица Агеев С.В., Елизаров А.Д., представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец Раздевалов А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №*. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серии МММ №*.

Собственником автомобиля ГАЗ А31Р32, государственный регистрационный знак №* является Агеев С.В. На момент ДТП транспортным средством управлял Елизаров А.Д. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серии МММ №*

Собственником автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №* является Савельев А.В. На момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Кудряшов Н.К. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серии РРР №*

Судом установлено, что (ДАТА) в 08.30 час. возле <адрес> Кудряшов Н.К., управляя автомашиной ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер №*, принадлежащей на праве собственности Савельеву А.В., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №*, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

       Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также исследованными судом доказательствами, в частности заключением эксперта №*, составленным ООО «Эксперт-Техник».

Так, согласно пояснениям Кудряшова Н.К., данным им при составлении административного материала, (ДАТА) примерно 08:20 выехал с <адрес> на а/м Газ 330232 г/н №* в техническом исправном состоянии и двигался со скоростью 55 км/ч. в крайней левой полосе. Примерно в 08:30 возле <адрес> с правой полосы его подрезает автомашина он заметил только будку и какая была автомашина сказать не может, он выезжает на встречную полосу, чтобы не столкнуться с данной автомашиной, но во встречном направлении ему навстречу ехала автомашина MITSUBISHI PAJERO г/н №* и произошло столкновение с данной автомашиной, после чего он вышел со своей автомашины, вызвал скорую помощь, начал помогать водителю и пассажиру легковой автомашины. Вовремя ДТП травм не получал.

Согласно пояснениям Елизарова А.Д., имеющимся в административном материале, (ДАТА) в 08:20 выехал со старого города по <адрес> на а/м Газ A31R32 г/н №* в исправном состоянии. Двигался по левой полосе дороги за а/м Газ 3302 г/н №* со скоростью 60 км/ч. Вдруг по <адрес>, двигающийся впереди а/м Газ 330232, г/н №*73начал тормозить и его начало кидать со стороны в сторону, так как ее подрезала какая-то грузовая автомашина и после этого я тоже начал притормаживать и уходить правее от а/м Газ 330232 г/н №*, совершил опережение данной Газели по правой полосе, после того как я ее опередил, данная газель столкнулась с легковой автомашиной и после столкновения а/м Газ 3302 г/н №* отлетел и совершил столкновение в 08:30 с левой задней стороной моей машины. После ДТП сразу же вышел со своей машины начал помогать водителю и пассажиру легковой автомашины.

Раздевалов А.В. показал, что он управлял ТС MITSUBISHI PAJERO г/н №*, с ним в качестве пассажира находилась его супруга. Передвигался по <адрес> в сторону старого города, полоса движения перед ним была свободной, скорость его автомобиля была 60 км/ч. Неожиданно для него на его полосу движения выезжает а/м Газ 330232 г/н №*, уходя от удара съехал на обочину где произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля.

Экспертным заключением, представленным в суд установлено, что с технической точки зрения, объяснения водителя Кудряшова Н.К. данные в ходе судебного заседания, не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА).

По пояснениям водителя Кудряшова Н.К., данных в ходе судебного заседания, контактное взаимодействие, при котором «его сзади ударила ГАЗель под управлением Елизарова, который двигался позади него, от этого удара его выбросило на встречную полосу».

При таком развитии дорожной ситуации, на участках контактного взаимодействия в частности на задней левой боковине а/м ГАЗ A31R32, должны были образоваться следы ударного воздействия слева направо сопровождаемые глубокой деформацией с внедрением правой части платформы а/м ГАЗ 330232 внутрь фургона а/м ГАЗ A31R32, с разрушением задней левой стойки и разворотом против хода условно часовой стрелки а/м ГАЗ A31R32 и последующим контактом передней левой боковой стороны с правой боковой стороной а/м ГАЗ 3302. Соответственно на правой части платформы а/м ГАЗ 330232 должны образоваться следы ударного воздействия справа налево с наслоением частиц краски от а/м ГАЗ A31R32. В тоже время происходило бы смещение задней части а/м ГАЗ 330232 против хода условно часовой стрелки и на дорожном покрытии должны были образовать следы юза.

Ничего подобного на исследуемых автомобилях не установлено, следы юза на схеме ДТП отсутствуют, следы контакта соответствуют скользящему взаимодействию, что исключают версию водителя Кудряшова Н.К., о развитии дорожной ситуации представленной в ходе судебного заседания.

Исходя из пояснений Кудряшова Н.К., имеющихся в административном материале, примерно в 08:30 возле <адрес> с правой полосы его подрезает автомашина, он выезжает на встречную полосу, чтобы не столкнуться с данной автомашиной, но во встречном направлении ему навстречу ехала автомашина MITSUBISHI PAJERO г/н №* и произошло столкновение с данной автомашиной.

Вместе с тем, пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Выезд Кудряшовым Н.К. на встречную полосу, при возникновении опасности для движения, противоречили требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кудряшова Н.К., нарушившего требование п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, суду не представлено.

               Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт-73» Согласно экспертному заключению №* (МЮ) от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 751 918 руб., с учетом износа – 468 642 руб.

Раздевалов А.В. в установленном законом порядке и установленные сроки обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

        Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Производство по заявлению Раздевалова в службе финансового уполномоченного прекращено поскольку заявителем не представлен судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, а также в связи с отсутствием определения размера ущерба в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №*, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления до сотен составляет: 852 800,00 руб.

              Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №*, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с учетом округления до сотен, составляет: 333 800, 00 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт Маслов С.В., который ответил на все поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, поддержав данное им заключение. В судебном заседании эксперт пояснил, что конструктивная гибель транспортного средства им исключена, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства менее рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в сумме 519000 руб. (852800-333800), сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено. В настоящее время транспортное средство не восстановлено. Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудряшова с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что Раздевалов А.В. понес расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-73» по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, которые являются убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-73» по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, ходатайств о снижении данного размера заявлено не было. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленными в суд платежными документами, оснований сомневаться в их подлинности суд не усматривает.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 с указанного ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 6840 руб., а также почтовые расходы в сумме 103,70 руб. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено, а потому во взыскании расходов, превышающих указанный размер надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд, представлению его интересов в суде по настоящему делу в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №* от (ДАТА).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 557 943 рублей 70 копеек (519000+12000+20000+130,70+6840), начиная с (ДАТА) по день возврата исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) ООО «Эксперт-Техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 37500 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на стороны. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, злоупотребление правом суд не усматривает, суд полагает, что данные расходы должны быть с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Раздевалова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Н. К. в пользу Раздевалова А. В. разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической выплатой в размере 519 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 103 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 рублей, а всего взыскать 558 047 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Кудряшова Н. К. в пользу Раздевалова А. В. проценты за пользование денежными средствами на сумму 558 047 рублей 40 копеек, начиная с (ДАТА) по день возврата исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Кудряшова Н. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.05.2022.

Председательствующий судья                         Н.А. Андреева