Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2016 ~ М-717/2016 от 12.09.2016

                                                                                           Дело №2-659/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года                                                                 пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.

при секретаре судебного заседания Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Щ.Ю.С., Щ.И.Л. к <данные изъяты> области о признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Ю.С. и Щ.И.Л. обратились с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную пристройку. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежат в равных долях жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до конца ДД.ММ.ГГГГ г. с южной стороны дома, то есть со стороны красной линии с землями <адрес>, с северной и восточной стороны из смешанных материалов к дому пристроили жилую пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, а также холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении в Администрацию пгт. Нарышкино с заявлением об узаконивании возведенной пристройки им было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций жилого дома, после выполненной реконструкции с перепланировкой по адресу: <адрес> т.е. по результатам проведенного обследования жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что все несущие конструкции жилого дома (стены, чердачное перекрытие, стропильная система и кровля) в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии. Категория технического состояния конструкций исследуемых строений лит. «А,а»оценивается как хорошее, а имеющиеся отдельные мелкие дефекты, устраняемые при текущем ремонте, не влияют на эксплуатацию конструктивного элемента. Техническое состояние исследуемого жилого дома лит. «А,а» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Данное заключение подтверждает, что произведенная пристройка пригодна для проживания и является жилым помещение, т.е. соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ ОТ 29.12.2004 г. №190-ФЗ. Просили признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли в праве на пристройку к жилому дому, составляющую <данные изъяты> кв.м жилого помещения плюс <данные изъяты> кв.м вспомогательного нежилого помещения от общей площади дома в <данные изъяты> кв.м с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Щ.Ю.С., Щ.И.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истцов В.В.А. исковые требования уточнил, просил признать за Щ.Ю.С. и Щ.И.Л. право собственности по <данные изъяты> доли каждому на жилой дом с учетом пристройки общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м с инвентарным №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации пгт. <адрес> Ш.Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что в ходе произведенной проверки совместно с архитектором пгт. <адрес> самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что жилой дом после произведенной реконструкции стал находиться на расстоянии менее 3-х метров от линии межи с соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Ш.Л.Н., что является нарушением норм градостроительного законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Ш.Л.Н. пояснила, что при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную пристройку полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу закона право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам Щ.Ю.С. и Щ.И.Л. в равных долях принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На момент приобретения жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м состоял из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и кухни площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.33-37). Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается в настоящее время общая площадь дома, принадлежащего истцам, составляет <данные изъяты> кв., в том числе жилая- <данные изъяты> кв.м (л.д. 25-32).

Как установлено в судебном заседании, к жилому дому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. пристроены жилая и холодная пристройки, которые в соответствии с техническим паспортом обозначены под Литерами А,а. Правоустанавливающих документов на пристройки не имеется.

С целью узаконивания возведенных пристроек истцы обратились в администрацию пгт. <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но им было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство на жилой дом (л.д.62).

Как установлено судом, самовольные постройки возведены истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, который используется в соответствии с установленным для него целевым назначением, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).

Во время строительства они приобретали за свой счет и доставляли своими силами строительные материалы. Газо- и энергоснабжение дома осуществляется в соответствии с разрешительной документацией соответствующих организаций.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нарышкинским межрайонным филиалом АО «Орелоблэнерго» усматривается, что пристройка к дому по адресу: <адрес> не находится в охранной зоне электрических сетей Нарышкинского МФ АО «Орелоблэнерго» и не препятствует обслуживанию электрических сетей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», спорные самовольные пристройки под литерами А,а выполнены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, техническое состояние жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации пгт. <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>, согласно которому расстояние от линии застройки до границы соседнего земельного участка расстояние должно быть не менее трех метров.

Фактически расстояние между линией застройки дома № до земельного участка, принадлежащего третьему лицу Ш.Л.Н., меньше нормативного. По мнению суда, данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку спорный объект не препятствует Ш.Л.Н. в реализации ее права пользования земельным участком.

Кроме того, в судебном заседании Ш.Л.Н. не ссылалась на то, что возведенное ответчиком строение нарушает ее права и законные интересы, при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную пристройку полагалась на усмотрение суда.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования истцов Щ.Ю.С., Щ.И.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч.3 ст.222 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.Ю.С., Щ.И.Л. удовлетворить.

Признать за Щ.Ю.С. и Щ.И.Л. право собственности по <данные изъяты> доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                              И.М. Разумная