Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-243/2016 от 10.02.2016

Судья: Лымарев В.И. Дело № 07р-243/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельниковой М.А. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Синельниковой М.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Синельникова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

На указанное постановление Синельниковой М.А. подана жалоба в Красноармейский районный суд г. Волгограда с просьбой об его отмене.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года жалоба возвращена без рассмотрения Синельниковой М.А..

Синельникова М.А. не согласилась с определением судьи районного суда, оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При возвращении жалобы Синельниковой М.А. без рассмотрения, судьёй районного суда указано на необходимость приложения к жалобе читаемой копии постановления, которое ею обжалуется.

Такие выводы судьи районного суда нахожу не отвечающими действующему процессуальному законодательству.

Статьей 30.2 КоАП РФ предусмотрена возможность подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении через судью или должностное лицо, вынесших данное постановление, и обязанных в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, должностному лицу административного органа, уполномоченным рассматривать данную жалобу (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ), либо непосредственно в суд или должностному лицу административного органа, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Форма, перечень прилагаемых к жалобе документов, а также содержание жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы.

Следовательно, выбор порядка обращения за защитой оспариваемого или нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся за защитой.

Синельникова С.А., не согласившаяся с постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в своей жалобе, направленной непосредственно в районный суд, указала все сведения, необходимые и достаточные для того, чтобы судья районного суда имел возможность истребовать дело об административном правонарушении и разрешить вопросы, указанные в статье 30.4 КоАП РФ, регламентирующей подготовку к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, системный анализ положений КоАП РФ, содержащихся в ч. 1, ч. 3, 4 ст. 30.2, ст. 30.3, ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дает основания для вывода о том, что на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не может ограничиваться представленными подающим жалобу лицом копиями документов, а должен разрешить значимые вопросы на основании материалов дела об административном правонарушении, которые для этого должны быть судье предоставлены административным органом.

В силу вышеизложенного, у судьи районного суда не имелось оснований для возвращения без рассмотрения жалобы Синельниковой М.А..

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Синельниковой М.А., - отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <.......>

Волгоградского областного суда Самошкин С.А.

<.......>

<.......>