Решение по делу № 2-3161/2013 ~ М-1169/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-3161/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Л. З.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бабушкина А.В. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Г. Ф. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и о защите прав потребителя,

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Уфа с участием а/м <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Зайцева С.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и автомобилем истицы а/м <данные изъяты> № под управлением Хайруллина Р.Р. произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истицы <данные изъяты> получил механические повреждения. Вина водителя а/м <данные изъяты> в произошедшем ДТП и нарушенные пункты ПДД и статей КоАП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим административным материалом.

В результате страхователем виновника ДТП истице выплачено <данные изъяты>.

Истица не согласившись с размером страховой выплаты ответчика, обратилась к независимому оценщику ООО «Агентство «Башоценка». Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составили <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>.

    Истица считает, что ответчик недоплатил ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. что и послужило основанием для обращения в суд.

    На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы материального ущерба в размере <данные изъяты>., сумму по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., сумму по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>

Сумму по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Истица также прости суд взыскать с ответчика штраф в свою пользу в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей на основании ст.13 закона РФ «О ЗПП».

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № представил суду уточнения истца Хайруллиной Г.Ф. об отказе от штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Бабушкина А.В. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От нее имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в присутствии своего представителя.

Третье лицо Зайцев С.В. надлежаще уведомлен, в суд не явился, причин не явки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Уфа с участием а/м <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Зайцева С.В., и автомобилем истицы а/м <данные изъяты> № под управлением Хайруллина Р.Р. произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истицы КИА РИО № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Зайцева С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Актом № о страховом случае, согласно которого, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Согласно данного акта подлежит возмещение Хайруллиной Г.Ф. в размере <данные изъяты>

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истица не согласившись с выплаченной суммой ущерба обратилась к независимому оценщику ООО Агентство «Башоценка». Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составили <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

После проведенной оценки ущерба у независимого оценщика, истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в 30- дневный срок произвести выплату в размере <данные изъяты> коп. Требования истицы остались без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев С.В. признан виновным в нарушении п.8.1. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и постановил взыскать штраф <данные изъяты>

    В судебное заседание документов об отмене данного Постановления не представлено, следовательно, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

В результате нарушения Зайцевым С.В. п. 8.1 ПДД РФ истице причинен материальный ущерб.

     Данный ущерб был оценен ООО «Агентство «Башоценка», Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составили <данные изъяты>

Изучив отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Башоценка», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, данный факт подтвержден истцом в исковом заявлении.

Согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Хайруллиной Г.Ф. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью на восстановление в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению<данные изъяты>. (выплаченная часть возмещения вреда)= <данные изъяты>.).

Согласно п.5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> доказательством является Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.п. «а» п.60 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

    На основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также не полученные доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушают права владельца транспортного средства. Согласно п.п. «а» п.60 Правил « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Башоценка» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила <данные изъяты>.

Изучив Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Башоценка», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Таким образом, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истицы величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Истица при подаче иска произвела расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> доказательством является Чек № ОАО «Башинформсвязь».

Истица также понесла расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение она приобщила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллиной Г. Ф. к Открытому Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хайруллиной Г. Ф. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья                                  Л.3. Мугинова