Решение по делу № 2-417/2019 (2-4147/2018;) ~ М-4301/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 февраля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Ларисы Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Кемеровохлеб», Администрации г.Кемерово о признании права собственности в прядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Беликова Л.А. обратилась с иском к ОАО «Кемеровохлеб», Администрации г.Кемерово о признании права собственности в прядке приватизации.

Требования мотивирует тем, что с 27.01.1993 г. осуществляла трудовую деятельность на государственном предприятии <данные изъяты> в должности кондитера, которое 13.02.1993 г. было реорганизовано в <данные изъяты> 22.12.2009 г. трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

В конце января 1993 г. в связи с работой у ответчика и на основании решения администрации предприятия ответчиком ей была предоставлена комната №, расположенная в здании общежития по адресу: <адрес>, оформленный при вселении ордер хранился у коменданта общежития.

Указывает, что с момента вселения, постоянно проживала в указанном жилом помещении, несла бремя расходов по его содержанию и оплате всех коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с момента рождения в указанном жилом помещении стала проживать ее дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ)

В конце 2001 г. ее и дочь без согласия переселили в комнату № в связи с переоборудованием части здания в гостиницу.

Считает, что начиная с января 1993 г. была вселена в жилое помещение – комнату № по адресу: <адрес> как наниматель, в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями, не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений с ее стороны при вселении допущено не было, переселение из одной комнату в другую произошло по инициативе ответчика, на протяжении 25 лет ответчик законность ее проживания под сомнение не ставил, с требованиями о выселении не обращался, взимал плату за жилое помещение, здание по адресу: <адрес> находится в собственники ответчика неправомерно, после приватизации утратило статус общежития в нарушение действующего законодательства не было передано в собственность муниципалитета, в силу закона и к нему применяется правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем его обозначение в ЕГРН как не может препятствовать реализации ее прав на приватизацию. Ее дочь не возражает против приобретения ею спорного жилого помещения в собственность.

Жилые помещения на праве собственности у нее отсутствуют, в приватизации участия не принимала.

Просит Признать за Беликовой Ларисой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по адресу: <адрес>, площадью 18, 8 кв.м.

В судебном заседании Беликова Л.А. на заявленных исковых требованиях настояла по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, суду пояснила, что работала на государственном <данные изъяты> с 1993 по 2009 года, при трудоустройстве, ей была предоставлена комната № по <адрес>, вышла на работу после предоставления комнаты. В комнате № проживала до конца 2001 года, вместе с дочерью ФИО9 В октябре 2001 г. ее переселили в комнату №, где проживает до настоящего времени. В конце ноябре 2018 г. на двери был установлен №, площадь спорной комнаты - 18,8 кв.м. В собственности имеет 1/3 доли дачи в <адрес>, которая досталась по наследству от родителей. Другие доли принадлежат брату и сестре. В браке не состоит, дочь проживает с ней до настоящего времени, в приватизации не участвовала, прав пользования иными жилыми помещениями, у нее нет. При ее вселении в 1993 г. ей выписывали ордер, но на руки его не выдавали. Комендант просто позвонил в отдел кадров и написал ей на картонной карточке номер комнаты, ордер в глаза никогда не видела. О переселении в 2001 г. ее уведомил комендант просто на словах. Коммунальные платежи оплачиваю через бухгалтера на втором этаже, когда работала, они высчитывались с заработной платы. Прописывала ее и дочь комендант, ей она отдавала паспорта. Текущий ремонт комнаты делают сами, в настоящее время работаю по договору в <данные изъяты> на территории <данные изъяты>

Представитель истца Быкова Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала, указав, что вселение истца в спорное жилое помещение после утверждения плана приватизации, не должно влиять на ее права, нормы приватизации применяются вне зависимости от того, когда был вселен гражданин, имеющий ордер на жилое помещение. Наличие права на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не запрещает лицам, получившим право на приватизацию приобретать иные жилые помещения на праве собственности. На момент вселения и вынужденного переселения из комнаты, у истца отсутствовало право собственности на какое-либо имущество, наличие такого права после, не является основанием признания истца утратившей право на приватизацию спорного имущества.

Представитель ответчика в ОАО «Кемеровохлеб» Трофимова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что заявленные требования незаконные и не обоснованные, ордер на вселение не выдавался, решение о предоставление помещения не принималось, Кроме того у истца имеется 1/3 доли права собственности на жилое помещение, оплата коммунальных услуг, регистрация и проживание не являются юридическими обстоятельствами, свидетельствующими о законности и обоснованности заявленных требований. Представленные карточки регистрации истца за комнатой №, а не №. Само здание принадлежит ответчику на праве собственности, имеет статус общежития, согласно закону жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Третье лицо Беликова Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, взяла ипотечный кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес> жилой площадью 42,2. В новой квартире сейчас идет ремонт, в связи с этим, пока проживаю в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, управление извещено надлежащим образом, от представителя Рябченко И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 г. - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к указанному постановлению (в которое в частности включены объект жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что 27.01.1993 г. Беликова Л.А. была принята на работу в государственное предприятие «Кемеровский хлебокомбинат», откуда уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с трудовыми отношениями, Беликовой Л.А. была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, куда она вселилась не позднее дня трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ, в последующем была переселена в комнату № данного общежития, где проживает до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются как пояснениями истца, последовательно пояснившей об обстоятельствах вселения в общежитие по адресу: <адрес>, проживания в нем, так и пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей соседи ФИО6, ФИО7, суду пояснили, что знакомы с истцом с 1993 года, живут в одном общежитии, истец проживала в комнате №, потом её переселили в комнату №, где она проживает в настоящее время. Ордера оформлялись, на руки их не выдавали, комендант оставлял их у себя. Всех прописывали одинаково, через передачу паспортов коменданту.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, согласуются друг с другом, в целом с материалами дела и пояснениям истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Также обстоятельства, переселения истца из комнаты № в комнату № подтверждаются копией паспорта ФИО9 – дочери истца, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.10-свидетельство о рождении, л.д.8 – копия паспорта).

Согласно карточке регистрации, Беликова Л.А. зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в адресе квартиры, цифра 414 зачеркнута с исправлением на цифру 325 (л.д.103).

Из копии паспорта истца следует, что она зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, конкретная комната, не указана (л.д.7).

В материалы дела представлено решение Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о приватизации и преобразования государственного предприятия – Кемеровского хлебокомбината в <данные изъяты> которым решено приватизировать государственное имущество Кемеровского хлебокомбината путем преобразования в открытое акционерное общество с предоставлением членам трудового коллектива приватизируемого предприятия второго варианта льгот.

В решение указано на оставление общежития с остаточной стоимостью 390000 рублей на отдельном балансе как госимущество до выхода нормативных документов, регламентирующих его приватизацию (п.3)(л.д.44-45 - решение).

Таким образом, в соответствии с решением Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за №, Кемеровский хлебокомбинат был преобразован в ОАО «Кемеровохлеб».

Решением Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за № в решение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.3, в соответствии с которыми объекты социально – культурного и коммунально – бытового назначения находящиеся на балансе Кемеровского хлебокомбината, в том числе и общежитие - 390000 рублей, решено передать в муниципальную собственность.

Пункт 8 данного решения указывает на то, что общежитие – 390000 рублей, не подлежит приватизации, а согласно п.9 оно остается в муниципальной собственности(л.д.46-47-решение).

В самом плане приватизации Кемеровского хлебокомбината, значится только одно общежитие, которое расположено по адресу: <адрес>, стоимостью 390000 рублей(л.д.48-63).

Таким образом, общежитие по адресу: <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность, чего по нижеизложенным обстоятельствам не произошло.

Так судом установлено, что решением Западно – Сибиркого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности, встречному исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности, за ОАО «Кемеровохлеб» признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановленным решением, оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Из данного решения также следует, что в соответствии с п.1 Третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что все споры между ними, которые возникли или могут возникнуть в связи с признанием права собственности на недвижимое имущество – общежитие по адресу: <адрес> – Сибирского третейского суда (л.д.32-34).

Из самого третейского соглашения между <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что стороны договорились о том, что протокол судебного заседания не введется, решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит (л.д.35).

22.04.2003 г. на основании решения Западно – Сибиркого третейского суда от 20.01.2003 г. за ОАО «Кемеровохлеб» Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, зарегистрировано право собственности на общежитие по адресу: <адрес>(л.д.13-14).

Согласно выписке из ЕГРП, данные о регистрации права собственности на квартиры по адресам: <адрес> 325 отсутствуют (л.д.97, 98).

Из ответа <данные изъяты> следует, что по материалам инвентарного дела № балансодержателем здания общежития по адресу: <адрес> на дату первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве балансодержателя значится Кемеровское областное управление хлебопекарной промышленности «Кемеровский хлебокомбинат».

Инвентарное дело №, содержит информацию о том, что <данные изъяты> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения технической инвентаризации и подготовки технического паспорта на здание общежития по адресу: <адрес>, на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование здания, по результатам которого фиксировалась фактическая нумерация помещений, входящих в состав здания, отраженная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, годом постройки здания является 1978 год, на поэтажном плане третьего этажа, значится комната №, площадью 18, 8 кв.м.(л.д.104-106).

По сведениям технического паспорта <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая комната по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 18, 8 кв.м.(л.д.21-23).

При обозрении поэтажного плана третьего этажа вышеуказанного здания, истцом указано на комнату №, площадью 18, 8 кв.м., как на место своего проживания в настоящее время.

Согласно ответу ОАО «Кемеровохлеб», предоставить информацию о том, каким образом происходила регистрация лиц в период с 1994 г. не представляется возможным в связи с отсутствием сведений, ОАО «Кемеровохлеб» не принимало решение о предоставлении комнат № и № по <адрес> (л.д.101).

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате в <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> квартплаты за общежитие по адресу: <адрес> (л.д.103.1).

Из материалов дела следует, что до 1998 г. на территории г.Кемерово строений и помещений на праве собственности за Беликовой Л.А. не зарегистрировано(л.д.15), право на приватизацию в г.Кемерово Беликова Л.А. не использовала, участие в приватизации в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не принимала (л.д.20).

По сведениям Управления Росреестра по Кемеровской области, за истцом с 16.11.2011 г. зарегистрировано право собственности на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (доля в праве 11, 6 Га) на основании распоряжения о выдаче свидетельства на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 54, 9 кв.м. и земельный участок площадью 3300 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.17-18).

Согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития (ст. 109).

В силу ст.105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно п.10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеприведенные нормы законодательства и установленные судом обстоятельства, суд исходит из того, что признание права собственности на общежитие по адресу: <адрес> за ответчиком в обход действующего законодательства и Решения Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации г.Кемерово от 26.10.1992 г. в соответствии с которым, данный объект подлежал передаче в муниципальную собственность не может влечь лишения истца права на приобретение в собственность занимаемого на момент регистрации права собственности за ответчиком на здание общежития, жилого помещения, в которое она была вселена в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.

Учитывая, что установленный законодательством механизм приватизации, предполагающий заключение соответствующего договора нанимателем жилого помещения по договору социального найма с органом государственной власти или местного самоуправления, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не может быть реализован в данном случае ввиду приобретения права собственности на здание общежития ответчиком, поскольку, на момент вселения истца, являющегося работником предприятия, общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, в целях защиты прав истца допустимо признание за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Обстоятельства того, что спорная комната не передана в муниципальную собственность не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, поскольку с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма не может быть поставлено в зависимость от временной непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Само по себе отсутствие сведений о принятии решения о предоставлении комнаты истцу, или их не представление суду, ордера, последующее переселение истца из одной комнату в другую, отсутствие регистрации истца в конкретной комнате, с учетом вышеизложенных обстоятельств и письменных материалов, свидетельствующих о принятии решения работодателем на вселение истца в спорное жилое помещение, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениям, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Предоставление истцу жилого помещения после акционирования предприятия, с учетом вышеуказанного законоположения и Решения Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за № о внесении изменений в решение от 26.10.1992 г., согласно которым здание общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

Факт того, что у истца в собственности имеется доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, значения в данном случае не имеет, поскольку наличие у гражданина иного жилого помещения на праве собственности в силу положений Жилищного кодекса РФ не влечет за собой прекращение (расторжение) договора найма жилого помещения. Также в силу Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» не является основанием к отказу в приватизации жилого помещения, за исключением случая когда имеющееся в собственности жилое помещение также приобретено в результате приватизации. Из представленных документов следует, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретена Беликовой Л.А. в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, то есть не на основании передачи помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Таким образом, право на приватизацию истцом не использовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Беликовой Ларисой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 18, 8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2019 года.

Судья: Решетняк А.М.