Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2010 ~ М-559/2010 от 11.05.2010

<данные изъяты>

Дело № 2-736 /2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2010 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Сергея Игоревича к ООО «ИСК «Сова-Холдинг» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев С.И. обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Сова-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения обязательств по договору, ссылаясь на п.5ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и требуя взыскать с ответчика 3561410,16 руб. неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, т.к. был вынужден затрачивать средства и время для защиты законных интересов, а также убытки в размере 27963 руб., выразившиеся в переплате процентов по кредитному договору.

В судебное заседание истец Леонтьев С.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Соколкин П.П. иск поддержал, в обоснование заявленных требований пояснил, что 22.08.2006г истец заключил с ответчиком договор долевого инвестирования № к-44/06, согласно которому финансовые средства истца привлечены для строительства жилого дома по адресу :Московская обл., <адрес> дом не позднее 1 квартала 2007г должен был быть введен в эксплуатацию, после чего ему должна быть передана двухкомнатная квартира на 14 этаже, однако ответчик не выполнил своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок, в связи с чем на основании п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3561410,16 руб. неустойки за период с 01.04.2007г по 19.10.2009г. , 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также убытки в размере 38442,73 руб., выразившиеся в переплате процентов по кредитному договору за период с 01.05.2007г. по 04.03.2010г.

Представитель ответчика (по доверенности Коновалова Е.В.) иск не признала, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела,, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ИСК»Сова-холдинг» заключило с ООО «Евростройтекс» и ООО «СК»Подмосковные зори» договор № соинвестирования строительства многоэтажных жилых домов по адресу : <адрес>,<адрес>, предметом которого согласно п.1.3 явилось долевое инвестирование работ по завершению строительства путем выполнения на Объекте за свой счет работ по достройке корпусов 49,50,51 в указанном объеме(л.д.65-69)

На основании Договора № 19 и согласно п.2.6. и п.2.3. ООО «ИСК»Сова-холдинг» с момента подписания договора, т.е. с 30.12.2005г. получило права на квартиры и нежилые помещения, а также право на передачу прав на них третьим лицам, в соответствии с п.2.7 согласия других участников договора на это не требуется.

Согласно п.п.2,3 Дополнительного Соглашения № 1,являющегося приложением к Договору № 19 от 30.12.2005г.,ООО «ИСК»Сова-холдинг» принимает на себя функции генподрядчика по завершению строительства жилых домов корпусов 49,50,51 и сдаче их в эксплуатацию и самостоятельно осуществляет работы по достройке указанных корпусов.(л.д.128)

22.08.2006г. Леонтьев С.И. заключил с ООО «ИСК «Сова-холдинг» договор долевого инвестирования № к-44/06, предметом которого является соинвестирование строительств квартиры площадью 70,84 кв.м. стоимостью 3561410,16 руб. в корпусе 50 жилого комплекса по строительному адресу :Московская область, <адрес>, микрорайон <адрес> данного Договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию- не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.И. заключил с АО Сбербанк РФ кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, согласно п.1.1 которого после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых.(л.д.17)

Уплата процентов по договору подтверждается выписками Сбербанка РФ (л.д.23,24,42).

Все финансовые обязательства по договору № истцом были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12)

На основании ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подмосковные Зори» было получено Разрешение № RU 50505000-174 на ввод объекта по адресу :Московская обл., <адрес>, <адрес> в эксплуатацию (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> за Леонтьевым С.И. признано право собственности на жилое помещение- двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>(л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГЛеонтьевым С.И. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.13).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего :

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на предусмотренных законом основаниях, в т.ч. на основании договора участия в долевом строительстве;

В соответствии с п.9 ст.4 вышеназванного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству для Леонтьева С.И. двухкомнатной квартиры, а тот, в свою очередь, - по оплате ее стоимости и вступлении в собственность по окончании строительства, при этом истец вступил в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома.

Ответчик не является застройщиком в смысле ст.2 ФЗ-214,поэтому на основании ст.4 ФЗ-214 договор № к-44/06 от 22.08.2006г. не является договором участия в долевом строительстве.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имел место договор строительного подряда, поэтому при разрешении возникшего спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими данный вид договорных отношений, к которому применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определяя характер договора, суд установил, что при его заключении истец преследовал цель удовлетворения сугубо личных домашних нужд.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи квартиры не составлялся, письменных доказательств выполнения требований ст. 452 ГК РФ в части изменения срока окончания строительства дома представителем ответчика суду не было представлено и судом не добыто.

Договор долевого инвестирования № к-44/06 от 22.08.2006г. говорит о сроке окончания строительства дома(п.1.5)-не позднее 1 квартала 2007г.(л.д.37)

Согласно п.6.2. указанного договора под окончанием строительства дома и квартиры понимается дата подписания акта приемки построенного дома приемочной комиссией.

В соответствии с п.4.3 указанного договора после приемки построенного дома госкомиссией и подписанием Акта приема-передачи квартиры истец самостоятельно оформляет технический паспорт и право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Акт приемки дома приемочной комиссией не существует, Акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся.

С учетом вышеизложенного и отсутствия в договоре инвестирования № к-406 от 22.08.2006г указаний на срок передачи объекта истцу после получения разрешения на ввод, суд приходит к выводу о том, что спорный объект должен был быть передан истцу не позднее 31.03.2007г.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что датой окончания строительства дома и квартиры является 16.10.2009г.,исходя из даты утверждения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу : Московская обл, г.Красногорск, мкр.Чернево-2,корпус 50 № RU 50505000-174 -16 октября 2009г.

Доказательств того, что после указанной даты истцу создавались препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено и судом не добыто.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принимает представленный истцом расчет взыскиваемых сумм (л.д.148,149), т.к. он содержит математические ошибки, кроме того, в нем неверно определен период взыскания : исчисление неустойки и взыскание убытков в виде переплаты процентов по кредиту (15% вместо 13%)следует начинать с 01.04.2007г по 16.10.2009г.,т.е. в течение 929 дней.

Судом произведен расчет подлежащих взысканию сумм :

1. Проценты за нарушение срока передачи квартиры.

Сумма 3561410,16 руб.за период с 01.04.07. по 16.10.09. в течение 929 дней.

Расчет : 3561410,16 х 0,03 х929= 99256501,16руб.,но не более цены выполнения работ, которая согласно п.2.4.1. Договора долевого инвестирования № к-44/06 составляет 3561410,16 руб.(л.д.38)

2.Расчет переплаты процентов по кредитному договору № 4907 от 25.08.2006г.

Сумма 270357,49руб.-проценты по ставке 15% за период с 01.04.2007г по 16.10.2009г., уплаченные истцом.

Сумма 234309,83руб.-проценты по ставке 13% за указанный период, которые истец выплатил бы при условии надлежащего выполнения условий договора долевого инвестирования № к-44/06.

Расчет: 270357,49- 234309,83=36047,66 руб.

Доводы представителя ответчика Глушенковой Н.С. о том, что взыскание убытков наряду с неустойкой недопустимо, суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. На основании п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.3ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставляя применяемую к нарушителю меру ответственности и оценку действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком ООО «ИСК»Сова-холдинг» истцу Леонтьеву С.И., суд приходит к выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика: ответчиком на основании п.2.9.5. Договора были внесены изменения в проект, количество однокомнатных квартир в корпусе № 50 было увеличено на 29,в связи с чем ГУ Госстройнадзора по МО посчитало необходимым проведение дополнительной экспертизы проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования Леонтьева С.И. в части взыскания с ответчика процентов за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из того, что взятые на себя обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, мер к изменению условий договора и согласованию новых сроков с истцом не предпринял.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца, который просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 3546410 руб. 16 коп., считая данную сумму несоразмерной действительному ущербу, причиненному в результате нарушения срока сдачи объекта.

Учитывая, что неустойка, уплата которой предусмотрена п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, следовательно, возможно уменьшение её размера судом, в целях устранения явной несоразмерности неустойки в сумме 3546410 руб. 16 коп. последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым и справедливым снизить ее размер до 500000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера нравственных страданий, причиненных истицу, который, не имея собственной квартиры, был лишен возможности проживания с должным уровнем комфортабельности. Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истицу морального вреда сумму в размере 1 000 руб., считая её разумной и достаточной.

В силу ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец уплатил госпошлину в размере 12 952 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 8560,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Леонтьева Сергея Игоревича к ООО «ИСК «Сова-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК»Сова-Холдинг» в пользу Леонтьева Сергея Игоревича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 руб. , денежные средства в размере 36047,66 руб. в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, госпошлину в размере 8560,48 руб., всего ко взысканию 544 608 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемь )рублей 14 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Сидоренко О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Мособсуда от 18.11.2010 №33-22127 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.11.2010г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь