Решение по делу № 2-1128/2011 ~ М-745/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-1128\11

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Березники                                                                                                   22 июля 2011г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе судьи Бабиновой Н.А.

С участием представителя истца Потапова В.М., его представителя адвоката Овчарук Н.И. по ордеру,

Представителя ответчика Бебия Л.Д. адвоката Гадельшиной И.С. по ордеру,

Представителя ответчика администрации г.Березники Литвинова М.А. по доверенности,

Представителя ответчика Новиковой Ю.А. Онянова М.В. по доверенности,

при секретаре Павлюченко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.М. к Администрации г.Березники, Новиковой Ю.А., Бебия Л.Д. о признании договора на передачу жилого помещения недействительным,

                                                        у с т а н о в и л:

          Потапов В.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Березники о признании договора от <дата> на передачу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в собственность Суворовой Ю.А. (Новиковой) недействительным. В судебном заседании <дата> требования уточнил, указав в качестве ответчика Новикову Ю.А. ( до замужества Суворову), просил передать спорное жилое помещение в муниципальную собственность (л.д. 82-84). В связи с тем, что истец просил применить последствия недействительной сделки, судом был привлечен к участию в деле собственник квартиры ФИО 1 так как было установлено, то ответчик умер, судом с согласия истца была произведена замена ответчика на наследника - дочь ФИО 1. - Бебия Л.Д., которая на момент рассмотрения дела является собственником спорной квартиры. Иск мотивирует тем, что <дата> по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан администрация г.Березники передала его квартиру в собственность Суворовой (Новиковой) Ю.А. В связи с расчетами за услуги по гражданскому делу истец должен был Онянову М.В. ... рублей. Данной суммы у него не было, Онянов М.В. обещал найти вариант мены его жилплощади на меньшую жилплощадь с доплатой, чтобы он смог рассчитаться с ним. Истец поверил Онянову М.В. и в заявлении на приватизацию квартиры подписался, что на приватизацию квартиры согласен, но в приватизации не участвую. По договоренности с Оняновым М.В. последний нашел ему жилплощадь меньшего размера - однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, где в настоящее время он зарегистрирован, оформив данную квартиру в свою собственность. В связи с чем его отказ от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры на имя Суворовой (Новиковой) Ю.А. является недействительным, которая членом его семьи не являлась, а была посторонним человеком. Приватизация проводилась в нарушение ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» Оняновым М.В. в своих корыстных целях, использующим ненадлежащим образом оформленную доверенность от имени Суворовой (Новиковой) Ю.А. В данной доверенности отсутствует подпись Суворовой (Новиковой) Ю.А. на приватизацию от ее имени его квартиры, что свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение такой сделки. При надлежащей проверке документов ответчиком Администрации г.Березники незаконные действия Онянова М.В. были бы пресечены. Считает, что Онянов М.В. его обманул, так как истец думал, что он решает его вопрос, найдя ему однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, о том, что он оформил в свою собственность данную квартиру истец узнал в 2008г. На сегодняшний день Онянов М.В. отказывается оформить квартиру в его собственность.

         В судебном заседании истец и его представитель адвокат Овчарук Н.И. по ордеру на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

          Представитель ответчика Администрации г.Березники Литвинов М.А. с иском не согласен. Считает, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Приватизация проведена в соответствии с законом. Ранее представителем Вылегжаниной Л.Н. в судебном заседании <дата> было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное ходатайство Литвинов М.А. поддержал.

         Ответчик Новикова Ю.А. (Суворова) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Онянова М.В., с иском не согласна. Представитель ответчика Новиковой Ю.А. (Суворовой) Онянов М.В. с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что нарушений при проведении приватизации не было.

          Ответчик Бебия Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Гадельшиной И.С., представила заявление в суд пропуске срока исковой давности по требованиям истца, с иском не согласна. Адвокат Гадельшина И.С. ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности поддержала. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Бебия Л.Д. просит взыскать с Потапова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

         Третьи лица Богданова О.И., Ефимова А.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, с иском не согласны.

           Выслушав представителя истца, его представителя, представителей ответчиков, обозрев отказной материал КРСП №, материал по жалобе Потапова В.М. №, наследственное дело к имуществу ФИО 1, проверив документы, суд приходит к следующему.

<дата> между Администрацией г.Березники и Суворовой Ю.А. (Новиковой) был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан квартиры по адресу <адрес>. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Потапов В.М., Суворова Ю.А. (Новикова). Потапов В.М. отказался от участия в приватизации, снялся с регистрационного учета <дата> От имени Суворовой (Новиковой) Ю.А. действовал по доверенности Онянов М.В.

           В последствии Новиковой Ю.А. данная квартира была продана Богдановой О.И., Ефимовой А.А., которые продали квартиру ФИО 1, в порядке наследования квартира перешла в собственность его дочери Бебия Л.Д.

           В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 ст.179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

              Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны Админстрации г.Березники и Суворовой (Новиковой) Ю.А. при заключении договора приватизации от <дата>

              Кроме того, заслуживает внимание довод ответчиков о пропуске срока исковой давности. Договор был заключен <дата> Срок о признании сделки недействительной по основанию, указанному истцом истек <дата> Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск Потаповым В.М. срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п.2 ст.199 ГК РФ).

. Сделка оформлялась в присутствии истца, который добровольно без принуждения отказался от участия в приватизации, т.е. о заключении договора истец знал в день его оформления. Доказательств того, что Потапов В.М. отказался от участия в приватизация под влиянием обмана кого-либо из лиц, участвующих в приватизации, в том числе Онянова М.В., который действовал по доверенности от имени Суворовой (Новиковой) Ю.А. судом не установлено. Доверенность, выданная Суворовой (Новиковой) Ю.А. Онянову М.В. не оспорена.

            В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Между тем судом установлено, что Потапов В.М. не является стороной по спорной сделке. Он добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры, а в последующем от права бессрочного пользования квартирой, снявшись добровольно с регистрационного учета.

             На основании изложенного суд приходит к выводу, что права, свободы или охраняемые законом интересы истца Потапова В.М. ... не нарушены, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска о признании спорной следки недействительной также не имеется.

             На основании вышеизложенного, суд находит требование Потапова В.М. о признании договора от <дата> на передачу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в собственность Суворовой Ю.А. (Новиковой) недействительным, передаче жилого помещения расположенного по адресу <адрес> в муниципальную собственность не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Бебия Л.Д. с учетом длительности судебного разбирательства, сложности дела, принципов разумности и справедливости, значимости защищаемого права подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

           В иске Потапову В.М. к Администрации г.Березники, Новиковой Ю.А., Бебия Л.Д. о признании договора от <дата> на передачу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в собственность Суворовой Ю.А. (Новиковой) недействительным, передаче жилого помещения расположенного по адресу <адрес> в муниципальную собственность отказать.

          Взыскать с Потапова В.М. в пользу Бебия Л.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда (<дата>)

Судья Березниковского

городского суда                                                                            Н.А.Бабинова