Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33143/2020 от 05.11.2020

Судья – Прохоренко С.Н. Дело № 33-33143/2020

По первой инстанции № 2-1622/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского

краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Панюковой О.С. по доверенности Рыбниковой А.А. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения

У С Т А Н О В И Л:

    Панюкова О.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Выселковского районного суда от 4 октября 2017 года, которым работодателем с нее взыскана товарная недостача.

    Обжалуемым определением в восстановлении срока отказано по причине отсутствия уважительных причин его пропуска и вступления заочного решения суда в законную силу.

В связи с несогласием с определением суда представителем ответчика подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Выселковского районного суда от 4 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Сулеймановой Л.В., Панюковой О.С., Зубковой О.А., Волошиной Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материально ответственных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6.12.2018 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Сулеймановой Л.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы ГПК РФ приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебного решения и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу ч. 1 ст. 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 235 ГПК РФ).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Причиной отказа Панюковой О.С. районным судом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения стало неоднократность направления в адрес её места жительства судебных уведомлений и рассмотрение оспариваемого заочного решения в суде апелляционной инстанции.

С данными основаниями районного суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат уведомлений о получении или об отказе в получении Панюковой О.С. копии обжалуемого заочного решения суда, а доводы о восстановления пропущенного процессуального срока указывают на то, что о принятом решении суда затрагивающим имущественные права заявителя ей стало известно <Дата ...> от судебного пристава и она <Дата ...> обратилась в суд с заявлением о его отмене, что районный суд оставил без внимания.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок обжалования, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд за процессуальным действием в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Районным судом при рассмотрении ходатайства Панюковой О.С. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процесс-суального срока Панюкова О.С. указывала, что о наличии предъявленного к нему АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева иска не знала, в период подачи иска и рассмотрения спора в районном суде и суде апелляционной инстанции находилась за пределами <Адрес...>, по месту временного проживания в <Адрес...>, что подтверждается представленными выписками от работодателя, никаких извещений о судебных заседаниях по адресу регистрации по месту жительства не получал, копия заочного решения суда была получена ей за пределами установленного ч. 1 ст. 236, ст. 237 ГПК РФ сроков.

Однако несмотря на то, что данных о вручении Панюковой О.С. направленного ей <Дата ...> по почте копии заочного решения суда в деле не имеется, указанные причины пропуска Панюковой О.С. процессуального срока районным судом во внимание приняты не были.

Вывод районного суда о неоднократности направления ответчикам судебной корреспонденции и вступления заочного решения суда в законную силу после апелляционного обжалования одним из четырех ответчиков, нельзя признать правомерным, поскольку он был сделан без учета отсутствия Панюковой О.С. по месту регистрации, как на момент подачи искового заявления, так и в момент рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Каких-либо мотивов, по которым доводы Панюковой О.С. и представленные ей доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отменен заочного решения, были отклонены судом в определении не приведено, требования ст. 198 ГПК РФ не соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии оснований восстановления пропущенного процессуального срока, объективно исключаю-щих возможность подачи Панюковой О.С. указанного заявления с приложен-ной в срок обжалования апелляционной жалобой на заочное решение районного суда в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока нарушены права Панюковой О.С. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска ей срока на подачу указанного заявления, обоснованность которого подлежит правовой оценке районным судом в порядке ст. 242 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ответчика Панюковой О.С. по доверенности Рыбниковой А.А. удовлетворить.

Определение Выселковского районного суда от 12 августа 2020 года отменить.

Восстановить Панюковой О.С. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления на отмену заочного решения Выселковского районного суда от 4 октября 2017 года по делу N 2-1622/2017 по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Сулеймановой Л.В., Панюковой О.С., Зубковой О.А., Волошиной Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Заявление Панюковой О.С. об отмене заочного решения по указанному иску вместе с делом направить в Выселковский районный суд для рассмотре-ния по существу.

Судья: