Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-673/2013 ~ М-438/2013 от 22.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре БОРИСОВОЙ О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2013 по иску КУРЫШЕВА М. В. к Открытому акционерному обществу «Хлебпром» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

КУРЫШЕВ М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Хлебпром» о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <...> руб. <...> коп., указав в обоснование заявленных требований, что приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 28 сентября 2012 года ЗОТОВЫ А.Р., В.Р., являющиеся работниками ОАО «Хлебпром», осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении него. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального вреда, заявленный КУРЫШЕВЫМ М.В., отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В подготовительной части судебного заседания представителями организации ответчика ОАО «Хлебпром» ИВАНЦОВОЙ Е.И. и ШАГИНОЙ И.Ф., действующих на основании доверенностей (т.1 л.д.111, 112), заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в г.Челябинск, поскольку юридический и фактический адрес ответчика находится по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 2а. Рассмотрение дела Ленинским районным судом г.Н.Тагил, юрисдикция которого не распространяется на указанную территорию, нарушает их процессуальные права как стороны ответчика.

Истец КУРЫШЕВ М.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в г.Челябинск, поскольку данное ходатайство уже разрешено иным составом суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего:

На основании ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен (ст.31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правило п. 10 ст. 31 УПК РФ относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом в соответствии с нормами УПК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" закреплено, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Указанные разъяснения не позволяют сделать вывод о том, что в подобных случаях вопрос о размере возмещения гражданского иска должен рассматриваться тем же судом, который рассматривал уголовное дело, в рамках которого был предъявлен гражданский иск.

Рассмотрение же настоящего гражданского дела Ленинским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области будет противоречить вышеприведенным нормам гражданского процессуального права (ст. 28, 31 ГПК РФ).

Следует отметить, что, помимо прочего, одним из снований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе, тогда как законность состава суда подразумевает под собой и соблюдение правил подсудности спора.

Таким образом, Ленинскому районному суду г.Н.Тагил исковое заявление истцом было подано и принято судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности спора и его необходимо передать на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено Законом.

В связи с тем, что адрес место нахождения организации ответчика ОАО «Хлебпром» расположен в г.Челябинске Челябинской области, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в соответствующий административно-территориальному делению районный суд г.Челябинска Челябинской области.

Руководствуясь п.п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела № 2-673/2013 по иску КУРЫШЕВА М. В. к Открытому акционерному обществу «Хлебпром» о возмещении вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение по подсудности в соответствующий районный суд города Челябинска Челябинской области.

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-                                                         З.С.ФЕФЕЛОВА