Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2012 ~ М-282/2012 от 01.02.2012

Дело № 2- 552/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.Н. Мироновой,

с участием в деле:

истца – В.И. Строкина, его представителя А.В. Коробанова, действующего по доверенности серии 13 АА 026171 от 21 ноября 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, действующей по доверенности № 1921-ДХК от 14 октября 2011 года и по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - С.Н. Снегирева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. Строкина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 51 933 рублей,

                    установил:

В.И. Строкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 51 933 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 сентября 2011 года около 03 часов 00 минут из балкона жилого дома № по <адрес> выпал С.А. Снегирев, который упал на принадлежащий ему автомобиль марки «Рен- Логан» государственный регистрационный номер №. В результате произошедшего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный номер № застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО» на период с 23 декабря 2010 года по 22 декабря 2011 года» (полис №). 22 сентября 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему 46 959 рублей. Посчитав, что филиал ООО «Росгострах» в Республике Мордовия возместил ему причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке его размера к независимому оценщику – ИП ФИО12. Согласно отчету № 190/11 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный номер №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 98 892 рубля. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 51 933 рубля. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный номер № в размере 51 933 рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 12 258 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание истец В.И. Строкин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании представитель истца В.И. Строкина – А.В. Коробанов иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно удовлетворения исковых требований, считает, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - С.Н. Снегирев не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования В.И. Строкина подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, В.И. Строкин является собственником транспортного средства автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

14 декабря 2010 года между В.И. Строкиным и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (полис №) по рискам «Ущерб + Хищение», период страхования с 00 часов 00 минут 23 декабря 2010 года по 24 часа 00 минут 22 декабря 2011 года.

Предметом договора страхования является автомобиль марки «Рено-Логан» VIN № (л.д. 5).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования от 14 декабря 2010 года указано о том, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005 года, в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (л.д. 5).

Страхователь В.И. Строкин, подписывая полис страхования, подтвердил факт заключения договора страхования, а также получение указанных в полисе Правил страхования.

Согласно пункту 13.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 11 февраля 2010 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 14 декабря 2010 года, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

21 сентября 2011 года в 03 часа 00 минут С.Н. Снегирев упал с третьего этажа дома № по <адрес> на припаркованный под балконом автомобиль В.И. Строкина, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.И. Строкина.

Автомобиль марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.И. Строкину, получил механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, арки правой передней двери, крыши, обшивки потолка, что подтверждается справкой, выданной 16 ноября 2011 года заместителем начальника отделения полиции № 1 УМВД России по г. Саранск ФИО9 (л.д. 6).

22 сентября 2011 года В.И. Строкин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю от 21 сентября 2011 года (л.д. 72).

22 сентября 2011 года поврежденный автомобиль марки «Рено-Логан» государственный регистрационный номер № осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», им составлен акт осмотра транспортного средства от 22 сентября 2011 года, в котором указаны механические повреждения автомобиля: стекло ветрового окна (разбито) (замена), панель крыши (замена), обивка панели крыши (замена) и дверь передняя (ремонт) (л.д. 76-77).

29 сентября 2011 года поврежденный автомобиль повторно осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс». В акте осмотра транспортного средства от 29 сентября 2011 года указано на наличие следующих механических повреждений автомобиля: дверь задняя правая, крыло переднее право, капот, перекос кузова – изменение геометрии, проемов дверей, смежных боковых средних стоек (л.д. 81-82).

Согласно акту экспертного заключения (калькуляции) № 4847469 от 3 октября 2011 года, составленному экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс ФИО11, стоимость ремонта автомобиля «Рено-Логан» г.р.з. № составляет 46 959 рублей (л.д. 83-84).

Указанная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» В.И. Строкину, что подтвердили представители сторон.

Посчитав, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме и указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, В.И. Строкин обратился с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Автомобиль «Рено-Логан» г.р.з. № осмотрен экспертом ФИО12, о чем составлены акты осмотра транспортного средства № 190/11 от 11 ноября 2011 года и № 190/1/11 от 1 декабря 2011 года. В качестве поврежденных частей указаны: стекло ветрового окна (лобовое) – трещины; панель крыши – деформация 100 %; поперечина крыши передняя – деформация; поперечина крыши средняя (деформация); звукоизоляция крыши (2 шт.) повреждена; облицовка (обивка) крыши – повреждена; дверь передняя правая – загиб металла с образованием складки; уплотнитель рамы крыши правый - поврежден (л.д. 34, 35).

Согласно отчету № 190/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля «Рено-Логан» г.р.з. № по состоянию на 22 сентября 2011 года, составленному 2 декабря 2011 года ИП ФИО12, стоимость прав требования составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 98 892 рубля (л.д. 12-43).

В связи с чем истец пришел к выводу о том, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 51 933 рублей согласно следующему расчету: 98 892 рубля – 46 959 рублей, где 98 892 рубля – это сумма согласно отчету № 190/11 ИП ФИО12, 46 959 рублей – выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11 февраля 2010 года по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования;

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком (пункт 13.9 Правил).

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.9, определяется, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (пункт 13.10 Правил).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, суд считает необъективным. В экспертном заключении (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4847469 от 3 октября 2011 года не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта ФИО11 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, в качестве информации, использованной экспертом ФИО11, в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись, не понятно, каким образом определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы экспертом ФИО11.

Довод представителя ответчика о том, что отчет, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель - индивидуальный предприниматель ФИО12 показал, что при составлении отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № им дополнительно было осмотрено принадлежащее истцу транспортное средство и выявлены дополнительные повреждения, которые не указаны в акте осмотра, составленном страховщиком. В число неуказанных страховщиком повреждений входит: поперечина крыши передняя – деформирована; поперечина крыши средняя – деформирована; звукоизоляция крыши (2шт.) повреждена; облицовка (обивка) крыши – повреждена; уплотнитель рамы крыши правой – поврежден. Указанные детали автомобиля требуют замены. Поэтому их стоимость также включена в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом эксперт пояснил, что «поперечина крыши» - это деталь автомобиля, расположенная между крышей и усилителем правой стороной крыши. «Уплотнитель» - это звукоизоляция крыши. При замене панели крыши и лобового стекла автомобиля обязательной замене подлежит и уплотнитель (проклейка) крыши. В справке, выданной ОП № 1 МВД России по городскому округу Саранск, также указаны эти повреждения автомобиля, но они не конкретизированы, а именно: повреждение крыши и обшивки потолка.

Также ФИО12 указал, что в экспертном заключении, представленном ООО «Росгосстрах», занижена стоимость запасных частей, в связи с чем имеется разница в определенной им и ООО «Росгосстрах» к выплате суммы. При проведении исследования и составлении отчета он использовал в том числе и акт осмотра, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Отчет № 190/11 от 2 декабря 2011 года составлен ИП ФИО12 – оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности (л.д. 40). Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено-Логан», принадлежащего истцу, у суда не имеется.

В указанном отчете при определении стоимости восстановительных расходов в отношении указанного автомобиля оценщик принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Указанное заключение отвечает требованиям пункта статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд считает, что составленный индивидуальным предпринимателем ФИО12 отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших в результате ДТП с участием автомобиля марки «Рено-Логан» (л.д. 12-30), является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу В.И. Строкина подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 933 рублей согласно следующему расчету:

(98 892 рубля (сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № с учетом износа по отчету № 190/11 от 2 декабря 2011 года ИП ФИО12) – 46 959 рублей (произведенная ответчиком выплата)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление В.И. Строкина оплачено государственной пошлиной в размере 1758 рублей (л.д.1). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности А.В. Коробанову на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы В.И. Строкина, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 44).

В исковом заявлении истцом было заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате отчета ИП ФИО12 от 2 декабря 2011 года № 190/11, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением расчета к индивидуальному предпринимателю, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Отчет был признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, данная сумма расходов признается судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в указанном размере с ответчика.

Однако требование истца о взыскании совместно с расходами, понесенными им по составлению отчета, расходов по оплате услуг банка в размере 100 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку в подтверждение несения указанных расходов в связи с оплатой отчета истцом не представлено каких-либо доказательств. Кассовый чек на сумму 100 рублей не подтверждает ее назначения.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, из которых: 500 рублей за консультацию, 500 рублей за помощь в сборе доказательств, 2000 рублей за написание искового заявления, 2000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела (договор на оказание юридических услуг от 6 ноября 2011 года, акт приема-передачи денежных средств от 26 ноября 2011 года) (л.д. 45, 46).

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей (л.д.30, 61) отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика, составляет 12 258 рублей согласно следующему расчету: 5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 1758 рублей (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) + 5000 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 500 рублей (по оплате услуг нотариуса) = 12 258 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 933 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 933 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 258 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░