Определение по делу № 2-712/2020 ~ М-56/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-712/2020

11RS0005-01-2020-000115-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Романюк Л.И., при секретаре Семененко Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргумент» к Бакиеву Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Бакиеву Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 года № .... в размере 872864,71 руб., из которых сумма выданных кредитных средств 553311,76 руб., процентов – 319552,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11928,65 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Бакиевым Б.Г. был заключен кредитный договор № .... от 08.10.2013 года о предоставлении денежных средств в размере 606000 рублей с процентной ставкой в размере 23,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. 23.12.2016 года между ОАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истец указал в качестве места жительства ответчика: ...., в связи с чем дело было принято к производству Ухтинским городским судом Республики Коми. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Бакиев Б.Г. с 04.09.2015 года зарегистрирован по адресу: ..... Указанные обстоятельства подтверждены данными ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика в г. Ухте, материалы гражданского дела не содержат, истцом суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что бесспорных доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории г. Ухты Республики Коми на дату подачи иска в суд материалы дела не содержат, суд полагает возможным передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Туапсинский городской суд Краснодарского края на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргумент» к Бакиеву Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 года № .... в размере 872864,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11928,65 руб. передать на рассмотрение в Туапсинский городской суд Краснодарского края (352800, г. Туапсе, ул. Победы, д. 22).

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.И. Романюк