Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-879/2019 от 11.11.2019

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-879/2019

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

9-3289/2019-4 (10MS0004-01-2019-006879-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Донской М.И. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО МКК «Бюро финансовых решений») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 4
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Донской М.И. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2019 года указанное заявление возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в заявленных требованиях спора о праве. Ссылаясь на положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает, что требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным. Указывает, что наличие доказательств факта передачи денежных средств займодавцем заемщику в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско правовых-отношений из договора займа. Отмечает, что в рамках договора займа займодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В частности, взыскателем не представлен договор займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который содержится в заявлении о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Донской М.И. задолженности по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между взыскателем и должником, в размере 9 000 руб., в том числе: 3000 руб. – сумма основного долга, 6 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия паспорта заемщика; копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи; копия ответа РНКО «Платежный Центр» (ООО) на запрос ООО МКК «Бюро финансовых решений» о подтверждении факта перечисления денежных средств в пользу указанных в нем физических лиц.

При этом договор займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который содержится в заявлении о вынесении судебного приказа, в составе приложенных к заявлению документов отсутствует, что подтверждается актом об обнаружении отсутствующих документов от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не оспаривается.

Таким образом, взыскателем в обоснование заявленных требований вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены доказательства достижения сторонами согласия по индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то есть является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Однако, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в размере 3000 руб.. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копия ответа РНКО «Платежный центр» (ООО) на запрос взыскателя о предоставлении информации о перечислении денежных средств, таким документом не является, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить факт получения денежного перевода заемщиком. Копия собственноручно подписанного заемщиком заявления в РНКО «Платежный центр» (ООО) на получение карты, содержащего сведения о номере карты (EAN), позволяющие идентифицировать платеж, в составе приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов отсутствует.

При этом отмечается, что вопреки доводам частной жалобы по смыслу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» наличие доказательств факта передачи денежных средств займодавцем заемщику при отсутствии сведений о достижении сторонами согласия по индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона, не позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора займа.

Так, из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что взыскателем заявлены требования о взыскании не только суммы займа, но и процентов за пользование займом в размере 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств согласования сторонами условия о процентной ставке в процентах годовых, которое в силу п. 6 ст. 7, пп. 4 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относится к числу существенных условий договора потребительского кредита (займа), заявителем не представлено, что не позволяет считать заявленные требования об уплате процентов за пользование займом документально подтвержденными.

При указанных обстоятельствах факт заключения договора займа, на котором взыскатель основывает свои требования, как и сами заявленные требования, не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1
ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Заявителю также разъясняется, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии подписанного заемщиком договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, заявление о вынесении судебного приказа (исковое заявление) подлежит подаче по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть по месту жительства должника (<адрес>), поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения в письменной форме об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подача заявления о вынесении судебного приказа (искового заявления) с нарушением правил подсудности влечет его возвращение.

Доводы частной жалобы об отсутствии в заявленных требованиях спора о праве выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку вывода о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, обжалуемое определение мирового судьи не содержит. Более того, наличие спора о праве в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ влечет иные, нежели возвращение заявления о выдаче судебного приказа, правовые последствия.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Донской М.И. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин