Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2012 ~ М-1628/2012 от 12.09.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Тулаэлектропривод» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Насырова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Тулаэлектропривод» к Кузнецову Дмитрию Валерьевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника и судебных расходов,

установил:

ЗАО «Тулаэлектропривод» (далее - ЗАО) обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Кузнецовым Д.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в цех литейный кокильно - заливочный участок учеником литейщика металла и сплавов.

На основании вышеуказанного трудового договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его приемке на работу с 05.07.2011 года.

Дополнительно с Кузнецовым Д.В. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение. В соответствии с указанным договором ЗАО обязуется обучить работника (Кузнецова Д.В.) в течение 5-ти месяцев профессии литейщик металлов и сплавов, выплачивать во время обучения стипендию в соответствии в Положением о выплате стипендии ученикам во время ученичества.

Согласно п. 2.5 ученического договора № ответчик после окончания срока обучения обязан отработать на предприятии не менее 2-х лет.

В июле 2011 года ответчику была выплачена стипендия в размере 4 523 рубля 81 копейка, в августе 5 000 рублей, в сентябре 5 000 рублей, в октябре 2 738 рублей 09 копеек, в ноябре 2 500 рублей, а всего 19 761 рубль 90 копеек.

Истец затратил средства на оплату инструктора производственного обучения Ульянова А.Н. За весь период обучения Кузнецова Д.В. в размере 2 166 рублей 71 копейка.

Материальные расходы истца в размере выплаченной стипендии за время ученичества Кузнецова Д.В. на оплату труда инструктора производственного обучения составили 21 928 рублей 61 копейку (19 761 рубль 90 копеек + 2 1666 рублей 71 копейка).

С 01.12.2011 года ответчик по окончании обучения переведен литейщиком металлов и сплавов 3- го разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по его заявлению.

В соответствии с п. 7 Положения о выплате стипендии ученикам во время ученичества и п. 3 Ученического договора № в случае невыполнения условий договора по окончании или во время ученичества без уважительных причин, в том числе если работник не приступает к работе и в случае отрицательного результата по итогам обучения (не сдача экзамена) работник обязан возместить в полном объеме работодателю денежные средства, полученные в виде стипендии за время обучения и средства, затраченные на оплату инструктора производственного обучения, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения.

В соответствии со ст. 207 и 249 Трудового Кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возвратить полученную стипендию и возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно расчетного листка за май месяц 2012 года Кузнецову Д.В. было начислено 7 673 рубля 96 копеек. При увольнении с ответчика удержано: НДФЛ – 988 рублей; стоимость талонов на питание 100 рублей: 6 585 рублей 96 копеек (7 673 рубля 96 копеек – 988 рублей – 100 рублей) в погашение материальных затрат расходов истца за время ученичества.

Задолженность Кузнецова Д.В. перед ЗАО «Тулаэлектропривод» составляет 15 342 рубля 65 копеек (21 928 рублей 61 копейка – 6 585 рублей 96 копеек = 15 342 рубля 65 копеек.

Предупреждение о необходимости погашения долга, направленное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец ЗАО «Тулаэлектропривод» просит:

- взыскать с Кузнецова Дмитрия Валерьевича 15 342 рубля 65 копеек в возмещение затрат, связанных с обучением работника, расходы по государственной пошлине в сумме 613 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Тулаэлектропривод» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Насыров С.В. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем написал в судебном заседании соответствующее заявление. Порядок заочного производства, установленный ст. 234 ГПК РФ, и порядок обжалования заочного решения суда, установленный ст. 237 ГПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Дополнительно пояснил, что Кузнецов Д.В. не мог самостоятельно овладеть профессией литейщика металлов и сплавов, поэтому к нему и был прикреплен для обучения инструктор Ульянов А.Н., который обучал Кузнецова Д.В. индивидуально. Настаивал на том, что расходы на обучение работника должны быть взысканы в полном размере, как это предусмотрено ученическим договором, заключенным с Кузнецовым Д.В.

Ответчик Кузнецов Д.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Объяснений по заявленным исковым требованиям суду не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая письменное ходатайство представителя истца по доверенности, счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тулаэлектропривод» и Кузнецовым Д.В. был заключен ученический договор №, согласно которому работодатель обязуется обучить Кузнецова Д.В. профессии литейщик металлов и сплавов в течение 5 месяцев и присвоить квалификационный разряд (п.1.1).

В силу п. 2.5 данного договора Кузнецов Д.В. обязался после окончания срока обучения отработать на предприятии работодателя не менее 2 лет.

Согласно приказа ЗАО «Тулаэлектропривд» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. был принят на работу учеником литейщика металла и сплавов с 05 июля 2011 года.

П. 3 данного договора предусматривает, что в случае невыполнения условий настоящего договора по окончании ученичества без уважительных причин, в том числе если работник не приступает к работе, работник обязан возместить в полном объеме работодателю денежные средства, полученные в виде средней заработной платы за время обучения и средства, затраченные на оплату труда инструктора производственного обучения, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения.

Аналогичное положение содержит п. 7 Положения о выплате стипендии ученикам стипендии во время ученичества.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Д.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ литейщиком металла и сплавов 3- го разряда.

Соответственно, Кузнецов Д.В. согласно условиям п. 2.5 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ должен был отработать после окончания срока обучения не менее 2- х лет, то есть до 30 ноября 2013 года.

Однако из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Д.В. был уволен 18 мая 2012 года по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ученическом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник в случае увольнения без уважительных причин обязан возместить работодателю денежные средства, полученные в виде средней заработной платы за время обучения и средства, затраченные на оплату труда инструктора производственного обучения, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работника процесса обучения полном объеме (п. 3).

Между тем, ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 2 ст. 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Кроме того, обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, которое способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин, предполагает обязанность работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу, установленному ст. 249 ТК РФ, то есть пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Условия же заключенного между сторонами по настоящему спору ученического договора, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с общими положениями ст. 249 ТК РФ, а поэтому в силу прямого указания в законе (ст. 206 ТК РФ), как противоречащие кодексу, являются недействительными и не подлежат применению.

Поэтому условия ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей возмещение работником затрат на обучение не пропорционально неотработанному времени, а в полном размере, применению не подлежат (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

Согласно Положению об оплате труда рабочих – инструкторов производственного обучения размер оплаты рабочим – инструкторам производственного обучения за подготовку новых рабочих, за освоение второй профессии составляет 500 рублей в месяц за одного подготовленного рабочего.

Из представленного истцом расчета средств на оплату труда инструктора производственного обучения Ульянова А.Н. следует, что за весь период данному инструктору было выплачено 2 166 рублей 71 копейка.

Из приказа ЗАО «Тулаэлектропривод» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда инструкторов производственного обучения и преподавателей теоретического обучения» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ульянову А.Н. выплачено 2 166 рублей 71 копейка

Таким образом, с Кузнецова Д.В. должна быть взыскана стоимость обучения и стоимость расходов, понесенных ЗАО «Тулаэлектропривод», на оплату труда инструктора производственного обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

После окончания обучения Кузнецов Д.В. проработал в ЗАО «Тулаэлектропривод» в период с 1 декабря 2011 года по 18 мая 2012 года, т.е. 170 дней.

2 года работы, предусмотренные ученическим договором, составляют 730 (365 х 2).

Уплаченная истцом общая сумма стипендии и сумма расходов, понесенных на оплату труда инструктора производственного обучения, составляет 19 761 рубль 90 копеек + 2 166 рублей 71 копейка = 21 928 рублей 61 копейка.

Расчет подлежащей взысканию суммы на обучение будет следующим:

21 928 рублей 61 копейка : 730 дн. х 170 дн. = 5 106 рублей 66 копеек – стипендия и оплата труда инструктора производственного обучения пропорционально отработанному времени.

21 928 рублей 61 копейка – 5 106 рублей 66 копеек = 16 821 рубль 95 копеек – стипендия и оплата труда мастера производственного обучения пропорционально неотработанному времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В связи с тем, что с Кузнецова Д.В. в пользу у ЗАО «Тулаэлектропривод» был удержано 6 585 рублей 96 копеек при увольнении, что указано в исковом заявлении, суд полагает возможным взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу ЗАО «Тулаэлектропривод» денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 16 821 рубль 95 копеек - 6 585 рублей 96 копеек = 10 235 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Тулаэлектропривод» уплатило государственную пошлину в размере 613 рублей 71 копейка.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных положений требование представителя истца о взыскании с Кузнецова Д.В. в рамках рассмотрения спора, вытекающего из трудовых правоотношений, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 613 рублей 71 копейки не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Тулаэлектропривод» к Кузнецову Дмитрию Валерьевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Валерьевича в пользу ЗАО «Тулаэлектропривод» 10 235 рублей 99 копеек в возмещение затрат, связанных с обучением работника.

В удовлетворении требования о взыскании с Кузнецова Дмитрия Валерьевича государственной пошлины в размере 613 рублей 71 копейка – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий