Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8345/2021 от 10.03.2021

    Судья: Ужакина В.А.                                                  Дело № 33а-8345/2021

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Белой С.Л.,

    при секретаре Кехтер А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Сазоновой Е. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Сазоновой Е. А. к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия.

        Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

    объяснения представителя Одинцовской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области – прокурора Ищенко Е.И.,

                                         установила:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия по неизвещению о проведении проверки по заявлениям от 22 июня 2020 года и 31 июля 2020 года, обязании дать ответы по заявлениям о проведении проверки.

    Требования мотивировала тем, что обращалась с заявлениями в Одинцовскую городскую прокуратуру о проведении проверки в отношении Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, а также в отношении руководства магазина Бэст-Праск универсам № 601. Заявления были получены административным ответчиком, однако ответа о проведении проверок в адрес административного истца не поступило.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года административный иск Сазоновой Е.А. удовлетворен частично. Судом признано незаконным бездействие Одинцовской городской прокуратуры Московской области, выразившееся в неизвещении Сазоновой Е.А. по ее заявлению о проведении проверки, полученном Одинцовской городской прокуратурой Московской области 31.07.2020 года. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по неизвещению Сазоновой Е.А. по ее заявлению о проведении проверки, полученном Одинцовской городской прокуратурой Московской области 22.06.2020 года, обязании дать ответы по заявлениям о проведении проверки – отказано.

    В апелляционной жалобе Сазонова Е.А. просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав объяснения прокурора Ищенко Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного истца в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года Сазонова Е.А. обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о проведении проверки в отношении Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области. Указанное обращение зарегистрировано 30.06.2020 года.

    29 июля 2020 года Одинцовской городской прокуратурой дан мотивированный ответ на обращение Сазоновой Е.А., который в тот же день был направлен в адрес Сазоновой Е.А. по адресу, указанному в жалобе.

    24 июля 2020 года Сазонова Е.А. обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о проведении проверки в отношении руководства магазина Бест-Прайс универсам № 601.

    На данное обращение дан ответ 26 августа 2020 года, который направлен в адрес административного истца 06 ноября 2020 года.

    В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

    Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

    В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

    Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении заявления Сазоновой Е.А., датированного 02.06.2020 года, административным ответчиком не было допущено неправомерных действий (бездействия): поступившее обращение (заявление) было в установленный срок рассмотрено компетентным должностным лицом, по существу обращения дан мотивированный ответ. Права и охраняемые законом интересы Сазоновой Е.А. действиями (бездействием) Одинцовской прокуратуры Московской области не нарушены.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного Сазоновой Е.А. иска: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления в адрес административного истца на ее обращение подтвержден представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений, согласно которому почтовой корреспонденции на имя Сазоновой Е.А. был присвоен штриховой почтовый идентификатор 14308750006949. Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции официального сайта Почты России почтовое отправление с указанным выше идентификатором получено Сазоновой Е.А. 15.08.2020 года.

    На момент обращения с настоящим административным иском (22.09.2020 года) ответ прокуратуры на обращение от 02.06.2020 года был получен Сазоновой Е.А.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт несвоевременного направления ответа не является основанием для признания данного действия Одинцовской прокуратуры незаконным, поскольку права административного истца на момент обращения в суд не нарушены, ответ на обращение получен.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

    Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

    Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

    При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

    Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного Сазоновой Е.А. иска в части: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и представленным доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Е.А. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи