Решение по делу № 12-344/2012 от 17.09.2012

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова ФИО6

на постановление начальника Специализированного отдела по ИОП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Никифорова ФИО7 проживающего по адресу: <адрес>74, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении ему наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Специализированного отдела по ИОП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров Е.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. Никифоров Е.В. не явился к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., поскольку он сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3 земельный участок ему не принадлежит, а по решению суда земельный участок выделен в собственность ФИО4

В судебном заседании Никифоров Е.В. поддержал жалобу, дал суду пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Выслушав Никифорова Е.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе о совершении административного правонарушения наряду с другими сведениями указываются место и время совершения административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ИОП УФССП по РБ ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должнику Никифорову Е.В. под подпись было вручено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. к судебному приставу исполнителю специализированного отдела по исполнению особых производств ФИО3 для совершения исполнительных действий – наложения ареста на имущество должника, данные исполнительные действия напрямую влияют на исполнение исполнительного документа, так же Никифоров Е.В. был предупрежден об административной ответственности за не исполнение требования, однако в срок указанный в требовании не явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник Специализированного отдела по ИОП УФССП России по РБ ФИО5 установил, что по возбужденному исполнительному производству в отношении Никифорова Е.В. о взыскании с него в пользу ЗАО «Иркутск Керама» задолженности в сумме 3237468 руб. 82 коп. должнику Никифорову Е.В. вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Должник требование не исполнил, в назначенное время к судебному приставу-исполнителю не явился. Он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Вина его доказана требованием о явке, протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что место совершения административного правонарушения не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания. Между тем, указанное обстоятельство является элементом объективной стороны административного правонарушения, что влечет отсутствие состава административного правонарушения. В связи с отсутствием указания места совершения правонарушения отсутствует возможность определить подсудность рассмотрения жалобы Никифорова Е.В., поэтому суд рассматривает жалобу в связи с поступлением ее в Октябрьский районный суд, решить вопрос о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности не имеется оснований.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указано назначение наказания Никифорову Е.В. в виде административного штрафа в размере 1000 (десять тысяч) рублей. Назначение наказания в размере десять тысяч рублей не соответствует санкции ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Никифорова Е.В. состава административного правонарушения по обстоятельствам, указанным выше.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Никифорова ФИО8 удовлетворить.

Постановление начальника Специализированного отдела по ИОП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Никифорова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья ФИО2