Решение по делу № 2-940/2016 от 02.06.2016

Дело №2-940/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, пени за период с 11.08.2015 по 18.12.2015 в размере 260 000 руб., штрафа в размере 60000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 руб., которая была получена ответчиком в тот же день, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора займа денежная сумма должна быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа в срок 11.08.2015, однако в указанный срок долг возвращен не был.

На обращения истца с просьбой вернуть денежные средства ответчик ссылался на их отсутствие, отсутствие работы, а впоследствии заявил, что деньги возвращать не намерен.

В соответствии с п.3.1 договора займа с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 % от суммы займа, что составляет 60000 руб., кроме того, согласно п. 3.2 договора займа - пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 260000 руб. за 130 календарных дней.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным. Кроме того, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 10000 руб. по каждому виду штрафных санкций.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа на денежную сумму в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора займа), до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Факт передачи денег подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 30 % от суммы займа.

Кроме того, п. 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая наличие задолженности, условия договора займа, о которых договорились стороны, отсутствие доказательств безденежности договора займа, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, размер неустойки суд полагает подлежащим уменьшению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом положений указанной статьи, ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки: по штрафу, начисленному в соответствии с п. 3.1 договора займа, - до 10 000 рублей, по пени, начисленным в соответствии с п. 3.2 договора займа, - до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 230000 (двухсот тридцати тысяч) рублей, состоящую из: 200000 (двухсот тысяч) рублей основного долга, 10000 (десяти тысяч) рублей штрафа, 20000 (двадцати тысяч) рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пяти тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (двух тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова