Решение по делу № 33-2486/2016 от 21.01.2016

Судья Г.Р. Гафарова дело № 33-2486

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
Л.Б. Сахабеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Л.Б. Сахабеевой к Э.Г. Ребеноку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения судебного решения и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.Б. Сахабеева обратилась в суд с иском к Э.Г. Ребеноку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года постановлено взыскать с Э.Г. Ребенока в пользу Л.Б. Сахабеевой в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 722942 рубля 18 копеек. Решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме.

Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142759 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 4100 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. При этом оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного постановления, полагая, что имелись основания для взыскания с ответчика процентов в силу прямого указания закона.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года с Э.Г. Ребенока в пользу Л.Б. Сахабеевой взыскано 722942 рубля 18 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в возврат государственной пошлины.

Ответчиком решение суда исполнено частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Б. Сахабеевой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям, вследствие неисполнения решения суда, требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 3 и 23 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 15 мая 2013 года в пользу Л.Б. Сахабеевой взыскана денежная сумма, которая ответчиком в полном объеме не выплачена, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. А потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, суд апелляционной инстанции установил, что он является неверным, так как истицей неправильно применен размер процентов, не соответствующий определенной ставке.

Осуществив расчет процентов с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным отношениям, судебная коллегия установила, что в итоге предъявленная ко взысканию сумма не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за заявленный период.

При этом ответчиком расчет процентов в части периодов просрочек, размеров выплаченных сумм и задолженности не опровергнут.

Доказательств оплаты долга в ином размере последним не представлено.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142759 рублей 35 копеек, а также 4055 рублей 19 копеек в возврат государственной пошлины.

В то же время оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что невыплата ответчиком суммы ущерба в необходимом объеме причиняет истице имущественный вред, а нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда в таких случаях, правовые основания для взыскания в ее пользу указанной компенсации отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований Л.Б. Сахабеевой.

Взыскать с Э.Г. Ребенока в пользу Л.Б. Сахабеевой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142759 рублей 35 копеек, в возврат государственной пошлины 4055 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Б. Сахабеевой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи