Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2014 ~ М-1052/2014 от 07.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2014 года

Дело № 2-1445/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2014 года город Мурманска

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи А.Н. Камерзана

при секретаре              Б.С. Сизовой

с участием представителя истца А.Ю. Дюжева,

представителя ответчика И.С. Сеник,

представителей третьих лиц В.А. Дайнеко, Д.В. Бондарь, С.И. Филиппова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «СМэШ» о запрете эксплуатации судов,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной «СМэШ» (далее ООО «СМэШ»). В обоснование требований указано, что прокуратурой при проведении проверки исполнения требований законодательства о безопасности мореплавания установлено, что собственником судов *** «***» и *** «***» не исполняются требования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» зарегистрированы суда *** (длина судна 23,7 метров), *** (длина судна 21,39 метр) владельцем которых является ответчик, не относящиеся к категории маломерных. Срок действия акта технического освидетельствования данного судна *** истек 12 сентября 2012 года, срок действия акта технического освидетельствования судна *** истек 16 мая 2013 года. В силу положений действующего законодательства данные суда не подлежит ежегодному техническому освидетельствованию в ГИМС, поскольку не являются маломерным, однако к классификационному освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр» указанные суда не предъявлялись. Кроме того, проверка показала, что 25 апреля 2013 года, 26 апреля 2013 года, 28 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 03 мая 2013 года, 04 мая 2013 года, 25 мая 2013 года, 07 июля 2013 года, 03 августа 2013 года судно *** фактически эксплуатировалось в прибрежной зоне Кольского полуострова без надлежащего подтверждения соответствия технического состояния, в отсутствие классификационных документов, что не соответствует требованиям безопасности мореплавания. Аналогичные нарушения 23 апреля 2013 года, 01 мая 2013 года, 02 мая 2013 года, 11 мая 2013 года, 23 мая 2013 года, 28 мая 2013 года, 04 июня 2013 года, 09 июня 2013 года, 15 июня 2013 года, 22 июня 2013 года, 11 июля 2013 года установлены в отношении судна ***. Эксплуатация таких судов, даже в будущем, с нарушением требований о технической безопасности плавания судов, создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна, что нарушает интересы неопределенного круга лиц и является основанием для запрета его эксплуатации. Просит суд запретить эксплуатацию судов *** и *** до постановки судна на классификационный учет, предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органам технического надзора и классификации, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации.

В судебном заседании старший помощник Мурманского транспортного прокурора Дюжев А.Ю. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМэШ» - директор Сенник И.В. с исковыми требованиями согласился, не оспаривал факт неоднократной эксплуатации судов в прибрежной зоне Кольского полуострова без надлежащего подтверждения соответствия технического состояния, в отсутствие классификационных документов.

Представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» Дайнеко В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на то, что суда зарегистрированы в ГИМС они не являются маломерными и не подлежит техническому освидетельствованию в ГИМС.

Представитель ФАУ «Российский морской регистр судоходства» Филиппов С.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, обратил внимание суда, что ФАУ «Российский морской регистр судоходства» не является надзорным органом и осуществляет классификацию судом только по личному заявлению собственника, фиксирует техническое состояние судна и выдает соответствующие документы.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Бондарь Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, заявление было подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации государственный надзор за спортивными парусными судами, прогулочными судами, а также маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, осуществляется в порядке, установленном Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 23 декабря 2004 года № 835, Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать 20 метров и общее количество людей на котором не должно превышать 12 человек.

Таким образом, суда, длинна которых превышает 20 метров и общее количество людей на которых превышает 12, техническому освидетельствованию в ГИМС не подлежат.

В силу ст. 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации. Соответствие судов требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.

Технический надзор и классификацию судом в Российской Федерации осуществляет ФАУ «Российский Речной Регистр», ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и их филиалы.

Порядок осуществления классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания установлен Положением «О классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации № 136 от 01 ноября 2002 года.

Согласно п. 1.3 указанного Положения целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Из содержания данного Положения следует, что освидетельствование судов эксплуатации является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам. В ходе освидетельствования проверяется наличие согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, выполняется наружный осмотр, измерения, проверка в действии и испытания.

В соответствии с п. 5.4 названного Положения судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Речного Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 08 апреля 1997 года № МФ-34/672 утверждены Правила технической эксплуатации морских судов.

Согласно п. 1.2.3 названных Правил к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8.4.1 названных Правил каждое судно должно иметь действующие судовые документы, свидетельствующие о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, охране человеческой жизни на море, предотвращении загрязнения с судов, безопасной перевозке грузов, санитарном состоянии судна и безопасности труда, а также судовой и машинный журналы.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечить безопасную эксплуатацию судна без предъявления его органам технического надзора и классификации судов, в отсутствие заключения компетентного органа и годности судна к плаванию, невозможно.

Судом установлено, что ООО «СМэШ» является собственником судов *** и ***.

Указанное суда зарегистрированы в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области».

Согласно представленных в материалы дела документов длина судна *** составляет 21,39 метр, длина судна *** составляет 23,7 метра. Указанное обстоятельство также подтверждается актами технического освидетельствования от 16 мая 2012 года и 12 сентября 2011 года, согласно которому выход в прибрежную зону судну *** разрешен до 15 октября 2012 года, судну *** до 06 сентября 2012 года.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и Положения о ГИМС от 23 декабря 2004 года № *** суда *** и *** маломерным не является и не подлежат ежегодному техническому освидетельствованию в ГИМС.

Из пояснений представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» Дайнеко В.А. в судебном заседании следует, что в связи с изменениями внесенным в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, касающимися маломерных судов, суда, ранее зарегистрированные в судовых книгах и не подлежащие государственной регистрации в реестре маломерных судов в соответствии с Законом не подлежат принудительному снятию с регистрационного учета. При поступлении заявления владельца такого судна, о его очередном освидетельствовании, заявителю должно быть разъяснено, что его судно, в соответствии с законом, освидетельствованию в органах ГИМС не подлежит. Заявителю должно быть предложено выполнить процедуру снятия судна с регистрационного учета в органах ГИМС и обратиться в орган регистрации согласно закона.

Представитель ООО «СМэШ» с заявлениями о снятии судов *** и *** с регистрационного учета в ГИМС не обращался, также как и не обращался в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр» для классификационного освидетельствования судна. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что суда *** и *** неоднократно в период с 23 апреля 2013 года по 03 августа 2013 года эксплуатировались в прибрежной зоне Кольского полуострова, данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, достоверно установлено, что срок действия акта технического освидетельствования судна *** истек 15 октября 2012 года, срок действия акта технического освидетельствования судна *** к классификационному освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр» суда не предъявлялись, эксплуатируются без подтверждения технического состояния, в отсутствие действующих классификационных документов, то есть с нарушением требований безопасности мореплавания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эксплуатация судов без документов, подтверждающих годность судов к эксплуатации создает опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна.

Опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация судов ответчиком без подтверждения технического состояния создает опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░