Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2013 ~ М-1386/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1222/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца ООО «СтандартСервис» Маленкова М.Г.,

представителя ответчика Тищенко И.А. Шенбергера Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «СтандартСервис» к Тищенко И. А. о взыскании задолженности, пени, встречному иску Тищенко И. А. к ООО «СтандартСервис» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «СтандартСервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 40000 рублей; пени в размере 38480 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2554,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2010 между ООО «СтандартСервис» и Тищенко И.А. был заключен договор, в соответствии с которым истец изготавливает и устанавливает пластиковые окна стоимостью всего 65000 рублей. Ответчик производит предоплату в размере 25000 рублей, оставшуюся сумму в размере 40000 рублей платит в рассрочку: 20000 рублей в октябре 2010 года и 20000 рублей в ноябре 2010 года, однако оставшаяся сумму в 40000 рублей до настоящего времени выплачена не была. В случае просрочки оплаты, вышеуказанным договором предусмотрено начислении пени в размере 0,1 за каждый день просрочки, так на 13.05.2013 просрочка платежа составила 962 дня, суммой 38480 рублей. После направления претензии о погашении задолженности, ответчик сообщила, что установленные пластиковые стеклопакеты являются некачественными, поскольку в зимнее время запотевают, потребовала устранение недостатков. При осмотре квартиры было выявлено, что запотевание окон происходит в результате отсутствия вытяжки.

Тищенко И.А. обратилась со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, просила об уменьшении цены товара на 27379,42 рублей в связи недостатками в товаре; неустойку по ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.10.2010 по 13.11.2010 в размере 3787,08 рублей; 800 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % об присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что заключенный между сторонами договор, является договором подряда. Тищенко И.А. неоднократно обращалась к подрядчику с требованием устранить недостатки установки пластиковых стеклопакетов. Дефекты устранены не были. Указанные недостатки приносили большие неудобства, в том числе физические и нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «СтандартСервис» - Маленков М.Г., действующий на основании доверенности от 04.02.2013 № 00036 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что от Тищенко И.А. неоднократно поступали звонки с претензиями о том, что установленные окна запотевают зимой. При проверке было установлено, что вытяжка в квартире не работает, именно поэтому на окнах скапливается конденсат. По всем претензиям представитель ООО «СтандартСервис» выезжал на место для регулировки окон, но денег по оплате стеклопакетов и оказанных услуг не поступило. Супруг Тищенко И.А. переделывал откосы, козырек на балконе сняли по просьбе истца. В спецификацию изменения не вносились, в цену договора включена стоимость козырька.

Ответчик Тищенко И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Тищенко И.А. – Шенбергер Д.С., действующая на основании доверенности от 15.06.2013, реестр № 1975, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Тищенко И.А. были оплачены 25000 рублей, остальную сумму она не оплатила, поскольку осталась недовольно качеством выполненных работ. В связи с изложенным просила соразмерно уменьшить покупную цену на 27379, 42 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

03.09.2010 между ООО «СтандартСервис» и Тищенко И.А. был заключен договор поставки № 3448с/ч. ООО «СтандартСервис» обязался поставить Покупателю Продукцию по адресу, по наименованиям, в количестве и на сумму, указанных в Спецификации к договору и осуществлять за счет своих сил и средств гарантийное обслуживание конструкций, стеклопакетов и т.п. изделий, а также аксессуаров к ним.

Из анализа ст.ст. 506, 702 ГК РФ, а также договора от 03.09.2010 № 3448с/ч следует, что вышеуказанный договор по существу является смешанным договором купли-продажи и подряда.

Сторонами не оспаривалось, что в части купли-продажи договор истцом исполнен.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору от 03.09.2010 № 3448с/ч ООО «СтандартСервис» обязуется поставить Тищенко И.А и осуществить за счет своих сил и средств гарантийное обслуживание конструкций, стеклопакетов, а также аксессуаров к ним, а Тищенко И.А. обязуется своевременно оплатить продукцию

Согласно п. 2.2 Договора, право собственности на продукцию переходит Тищенко И.А., только после 100 % оплаты стоимости заказа.

ООО «СтандартСервис» обязуется исправлять скрытие дефекты на протяжении 36 месяцев за свой счет, несет ответственность за качество продукции в процессе ее использования, в пределах гарантийных обязательств (п.п. 3.6, 37 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Тищенко И.А. обязана своевременно осуществлять оплату продукции, в размере и порядке предусмотренном договором.

В случае задержки оплаты после приемки продукции, ООО «СтандартСервис» имеет право потребовать выплату пения в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3 Договора).

Оплата производится согласно спецификации от 03.09.2013 № 3448с/ч, а именно в размере 25000 рублей составляет предоплата от общей суммы заказа, оставшаяся сумма в размере 40000 рублей в рассрочку на 2 месяца по 20000 рублей. Срок поставки 21.09.2010.

Согласно расписке Тищенко И.А. монтажные работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работы нет, монтажные работы производились с 21.09.2010 по 25.09.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2011, а также на 13.05.2013, между ООО «СтандартСервис» и Тищенко И.А., последней было уплачено 25000 рублей, остаток задолженности составляет 40000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

09.03.2011 в адрес Тищенко И.А. была направлена претензия об уплате задолженности на сумму 40000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору. №3448с\ч.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений Тищенко И.А., ею в адрес ООО «СтандартСервис» выражались претензии о качестве установленных пластиковых стеклопакетов, что подтверждается служебной запиской от 17.03.2011 и не оспаривалось представителем ООО «СтандартСервис» в судебном заседании.

Как следует из пояснений свидетеля Холопов А.В., он, являясь начальник монтажного участка ООО «СтандартСервис», в сентябре 2010 года производил монтаж лоджии и установку окон в квартире ответчика. В дождь лоджия стала протекать, недостатки были устранены. Ответчика не устраивало качество выполненной работы. При осмотре было выявлено использование при установке монтажной пены, однако им, монтажная пена при установке конструкции не использовалась.

Свидетель Тищенко И.П. показал, что после установки пластиковой конструкции на балконе, она стала протекать, после чего со стороны ООО «СтандартСервис» трижды предпринимались попытки к устранению недостатков. Спустя год, свидетеля сам предпринимал меры по устранению недостатков, утеплял откосы, поскольку в квартире было холодно. При вскрытии откосов он увидел, что внутри очень тонкая вкладка, не более трех сантиметров.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2013 была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2013 № Т-398/2013, при выполненных работ по монтажу оконных изделий согласно договору № 3448 от 3.09.2010 (...) допущены нарушения требований нормативной документации, а именно: отсутствуют внутренний пароизоляционный и наружный паропроницаемый слои, не выполнен ремонт откосов перед установкой конструкций СПК. Отсутствует водоотливной козырек у балконного блока. Устранение недостатков монтажа оконных изделий согласно договору №3448 от 3.09.2010 (...) возможно. Стоимость устранения недостатков в монтаже оконных изделий согласно договору №3448 от 3.09.2010 (...) составляет 27379,42 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей оплате Тищенко И,А. ООО «СтандартСервис» по договору от 03.09.2010, заключенного между ООО «СтандартСервис» и Тищенко И.А. на изготовление и установку пластиковых окон на 27379,42 рублей, следовательно, задолженность Тищенко И.А. должна быть уменьшена на эту сумму, взысканию с Тищенко И.А. в пользу ООО «СтандартСервис» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12620,58 рублей.

Рассматривая требования ООО «СтанадртСервис» о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае задержки оплаты после приемки продукции, ООО «СтандартСервис» имеет право потребовать выплату пения в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3 Договора).

Учитывая вышеизложенное, с Тищенко И.А. в пользу ООО «СтандартСервис» подлежит взыскною пеня с суммы 12141 рубль = 12620,58 рублей * 962 (количество дней просрочки) * 0,1%.

Встречные исковые требования Тищенко И.А. о взыскании неустойки по ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу того, что в судебном заседание ни оспаривалось сторонами, что письменные претензии по качеству работ Тищенко И.А. не заявлялись, исправление недостатков производилось по взаимного согласию сторон, сроки выполнения работ не устанавливались.

Разрешая требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Тищенко И.А. была оказана услуга ненадлежащего качества, в результате чего ответчик по первоначальному иску испытывал нравственные и физические страдания, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных Тишенко И.А. нравственных страданий, периода нарушения ее прав со стороны ООО «СтандартСервис», суд приходит к выводу о том, что с истца по первоначальному иску в пользу Тищенко И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу Тищенко И.А. с ООО «СтандартСервис» в пользу Тищенко И.А. подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая сумму подлежащую взысканию с Тищенко И.А., с последней подлежит взысканию в пользу ООО «СтандартСервис» возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 943,30 рублей, с ООО «СтандартСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» об оплате проведенной экспертизы в сумме 24000 рублей, суд считает необходимы взыскать указанные расходы с истца и ответчика в равных долях по 12000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 3.09.2010, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12620,58 ░░░░░░, ░░░░ 12141 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 943,30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 000 «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ 3.09.2010, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 379,42 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ 000 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░70» (634059, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░ 50, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8.11.2005, ░░░░░░░ 7017129647X701701001,░.░ 407 028 106 075 900 017 99 ░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░. ░░░░░░, ░░░ 046902759, ░\░ 301 018 101 000 000 000 759) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2013.