Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2015 ~ М-753/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-951/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи ХолкинаА.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева И.М. к Петрову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев И.М. обратился в суд с иском к Петрову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований Кондратьев И.М. указал, что * по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждение, стоимость устранения которых с учетом износа составила * руб. Расходы на проведение оценки и на оплату услуг автосервиса составили * руб. и * руб. соответственно, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили * руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере * и * руб. за отправку документов Страховщику, а также оплатил услуги копирования на сумму * руб.

Страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита его ответственности по закону, то есть в сумме * руб. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в счет полного возмещения ущерба * руб., а также в счет возмещения расходов на оценку и эвакуацию автомобиля *, * и * руб. соответственно. Кроме того, истец просил возместить почтовые расходы на отправку документов в страховую компанию в общем размере * руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. и на уплату государственной пошлины в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Боровлева Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства (л.д. 59).

Петров И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Кроме того, суд учитывает, что судебные повестки и извещения ответчика были возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что следует признать в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявкой лица в суд по указанным основаниям его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являющимся преградой для рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора и страхового случая) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить 120тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Кроме того, возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также расходы потерпевшего по оплате услуг эксперта.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что * по * в * между автомобилями * (гос. рег. знак *, под управлением Петрова И.В., и * (гос. рег. знак *, принадлежащим Кондратьеву И.М. и под его управлением, по вине Петрова И.В. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и следуют из вступившего * в законную силу решения * суда * от *, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела участвовали стороны по настоящему делу.

При определении размера ущерба, причиненного Кондратьеву И.М., суд принял в качестве достоверного экспертное заключение * * от *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила * руб., с учетом лимита ответственности страховщика взыскал с * в пользу Кондратьева И.М. в счет возмещения ущерба * руб.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности иска Кондратьева И.М. к Петрову И.В., как к причинителю вреда, о взыскании в счет полного возмещения ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения заявленных сумм в размере * руб* руб., * руб., * руб., * руб. и * руб., итого * руб., которые подтверждены договором и соответствующими квитанциями (л.д. 30-32, 35-36, 43-47).

Кроме того, руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные договором и квитанциями (л.д. 6, 33-35), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. и по оплате услуг представителя в сумме * руб., поскольку размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема, оказанных представителем юридических услуг, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд признает разумным.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратьева И.М. удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.М. в пользу Кондратьева И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя * руб. и * руб. соответственно, итого *

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 01 июня 2015 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН