Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2010 ~ М-1087/2010 от 05.10.2010

№ 2-32/11                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

прокурора Сныткиной А.Ю.,

истца Гончарова А.Н.,

представителя истца Гончарова А.Н. на основании адвоката Шаровой Т.С.,

представителя ответчика МОУ ОСОШ № 11 - директора Хопровой Л.Н.,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Катковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Николаевича к МОУ ОСОШ № 11 о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 3 502 рублей, утраченного заработка за период с 01 мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере 54 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

установил:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к МОУ ОСОШ № 11, ООО РЭП «Центральный» о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств и на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей, утраченного заработка с мая 2010 года по октябрь 2010 года в размере 53 549,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта около 17 часов 30 минут ему на голову упала ледяная голова с крыши здания № по <адрес>; прохожими была вызвана служба скорой медицинской помощи; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в МУЗ городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», из них три дня в палате интенсивной терапии; после по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил дневной стационар в поликлинике по месту работы; истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> на приобретение медицинских препаратов и проведение медицинского исследования истец понес расходы в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение комиссии Дорожной поликлиники, согласно которому, истец годен работать слесарем-электриком 1 год с наблюдением невролога, терапевта, уролога; в начале мая истец приступил к работе по специальности слесарь-электрик, при этом размер его заработной платы существенно уменьшился; разница в заработной плате составила 8 924,84 рублей; в результата произошедшего истец перенес нравственные и физические страдания (л.д. 11-13).

Определением суда от 18 января 2011 года производство по делу по иску Гончаров А.Н. к ООО РЭП «Центральный» о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств и на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей, утраченного заработка с мая 2010 года по октябрь 2010 года в размере 53 549,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено (л.д. 140).

Определением суда от 18 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент образования администрации городского округа город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж (л.д. 141).

Определением суда от 18 января 2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Гончаров А.Н. просит взыскать с МОУ ОСОШ № 11 расходы на лечение в размере 3 502 рублей, утраченный заработок за период с 01 мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере 54 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 86-88, 142-144).

В судебном заседании истец Гончаров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям; ранее истец Гончаров А.Н. пояснял, что после прохождения лечения в Дорожной поликлинике, дальнейшего лечения в связи с полученными травмами он не проходил; подтвердил, что в день получения им травм вдоль здания МОУ ОСОШ № 11 была натянута лента (л.д. 82-83); также пояснял, что когда он был выписан из больницы организация, в которой он работал, была переименована в связи с реорганизацией, в связи с чем, он был переведен на другую работу к другому работодателю; должность, на которую истец был переведен, была сокращена, в связи с чем, истец был уволен (л.д. 143).

В судебном заседании представитель истца Гончарова А.Н. на основании адвокат Шарова Т.С. считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме; ранее поясняла, что полученные истцом травмы не повлекли наступление инвалидности истца (л.д. 83, 184).

В судебном заседании представитель ответчика МОУ ОСОШ № 11 - директор Хопрова Л.Н. просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 64-66), дополнительно пояснив, суду, у ответчика отсутствуют денежные средства необходимые для проведения работ по очистки крыши от снега и наледи; оспаривала факт получения истцом травмы в результате падения льда с крыши школы, при этом доказательств получения истцом травмы в другом месте у ответчика нет.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Каткова Ж.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом вреда здоровью, доказательства перевода истца на другую работу по состоянию здоровья.

В заключении по делу прокурор Сныткина А.Ю. полагала исковые требования в части взыскания расходов на лечение в размере 3 502 рублей подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда считала взыскиваемый размер компенсации подлежащим снижению, поскольку вина ответчика не являлась умышленной, в части взыскания утраченного заработка за период с 01 мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере 54 510 рублей полагала исковые требования подлежащими без удовлетворения.

Третье лицо департамент образования администрации городского округа город Воронеж о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебном заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2010 года истец Гончаров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут проходил по <адрес> на остановку общественного транспорта «ул. Комиссаржевской»; в этот момент с крыши <адрес> на него упала ледяная глыба, после чего стоявшие на остановке общественного транспорта граждане вызвали службу скорой медицинской помощи (л.д. 21).

Как следует из содержания выписки из медицинской карты стационарного больного 21 февраля 2010 года на истец Гончаров А.Н. получил травму на углу улиц Комиссаржевской и Кольцовской в результате падения на голову ледяной глыбы следствие чего явилось <данные изъяты> (л.д. 97-98).

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в оперативном управлении ответчика МОУ ОСОШ № 11 (л.д. 69-70, 71, 72, 73, 74).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Согласно п. 3.2.4. договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление за учреждением образования № 684 от 29 апреля 2004 года МОУ ОСОШ № 11 обязуется производить за свой счет техническое обслуживание имущества (л.д. 69-71).

Таким образом, бремя содержания <адрес> и ответственность за его содержание лежит на ответчике МОУ ОСОШ № 11.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах в ином месте суду не представлено.

Возражения ответчика, ссылавшегося на проведение им надлежащим образом необходимых мероприятий по уборке снежной наледи с карнизов и крыш здания школы (приобретение подручных средств и снегоуборочной техники, создание бригад по уборке снежной наледи, привлечение подрядных организаций), ограждение красной лентой и предупредительными надписями опасной зоны не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п. 9.14. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-II очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине ответчика МОУ ОСОШ № 11 в причинении вреда здоровью истца и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств, необходимых для проведения работ по очистки крыши от снега и наледи, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно действующему законодательству наступление ответственности за причинение вреда либо освобождение от ответственности не ставится в зависимость от материального положения ответственного юридического лица.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а не юридическим лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение медицинских препаратов согласно листку назначения от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку назначения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены следующие медицинские препараты: <данные изъяты>. (л.д. 62).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) истцом были приобретены следующие медикаменты на общую сумму 1 502,50 рубля:

мексидол (раствор для инъекций) - 437,90 рублей,

новокоин (раствор для инъекций) - 20,30 рублей,

кортексин (для инъекций) - 911,40 рублей,

10 шприцев 5 мл. с иглой - 24 рубля,

10 шприцев 2 мл. с иглой - 22 рубля,

вата хирургическая - 14,70 рублей,

глицин в таблетках - 27 рублей,

винпоцетин в таблетках - 45,20 рублей.

Расходы на приобретение глицина и винпоцетина суд считает не подлежащими взысканию, поскольку указанные лекарственные препараты отсутствуют в листке назначения от 12 марта 2010 года

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере 1 429,80 рублей.

Расчет: 1 502,50 - 27 - 45,20 = 1 430,30.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение РКТ головного мозга в размере 2 000 рублей.

21 апреля 2010 года истцом было пройдено указанное исследование, в связи с чем, понесены расходы в размере 2 000 рублей (л.д. 99, 175-176).

Как следует из МР-исследования головного мозга от 12 апреля 2010 года РКТ головного мозга истцу рекомендовано (л.д. 19), в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер дополнительно понесенные расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 430,30 рублей.

Расчет: 2 000 - 1 430,30 = 3 430,30.

Также истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01 мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере 54 510 рублей.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 376лс от 04 мая 2010 года (л.д. 23) истец Гончаров А.Н. на момент получения им травмы работал <данные изъяты> в пассажирском вагонном депо Воронеж - структурном подразделении Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД». Согласно указанному приказу основанием прекращения трудового договора явилось перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно приказу № 996лс от 05 мая 2010 года пассажирского вагонного депо Воронеж - структурного подразделения Юго-Восточного филиала - открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» истец Гончаров А.Н. принят на работу с 05 мая 2010 года <данные изъяты> в производственный участок - ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Утрата потерпевшим заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате причинения вреда потерпевший не может трудиться как прежде, выполнять прежнюю работу.

Доказательств, подтверждающих не возможность истца выполнять прежнюю работу, суду не представлено.

Из карты обязательного медицинского осмотра следует, что истец Гончаров А.Н. работать <данные изъяты> не годен. Однако, суд не может принять во внимание указанный документ, поскольку данное заключение было дано ВЭК 08 февраля 2011 года и из его содержания не следует, что причиной не возможности истца выполнять прежнюю работу явилось следствие полученной им 21 февраля 2010 года <данные изъяты> травмы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие утраты трудоспособности, тогда как определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, производится по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, размер утраченного заработка (дохода), определяется с помощью специального показателя - степени утраты потерпевшим трудоспособности (общей или профессиональной). Профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности потерпевшего осуществлять профессиональную деятельность.

Доказательств, подтверждающих невозможность истцом выполнения прежней работы в связи с утратой трудоспособности, доказательств утраты им трудоспособности (общей или профессиональной), подтвержденной соответствующей справкой учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела после полученной травмы истец приступил к своей прежней работе <данные изъяты> с 24 апреля 2010 года (л.д. 46, 51). То есть с 24 апреля 2010 года по 05 мая 2010 года он выполнял прежнюю работу, за что получал свой прежний до получения травмы заработок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 01 мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере 54 510 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение физической боли подтверждается характером полученных истцом травм (причинение вреда здоровью).

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, в связи с получением травмы Гончаров А.Н. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, вины ответчика, характера причиненного вреда, длительной продолжительности лечения истца более 21 дня, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании ордера, выданного адвокатской конторой «Жеребетьев и партнеры» представляла адвокат Шарова Т.С. (л.д. 57).

Истцом Гончаровым А.Н. в адвокатскую контору «Жеребетьев и партнеры» оплачено за составление искового заявления 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 сентября 2010 года № 295, за участие в судебном заседании - 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 октября 2010 года № 305 (л.д. 43), за участие в судебном заседании 16 февраля 2011 года - 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2011 года № 19 (л.д. 179).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного 03 декабря 2009 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 4 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Определяя разумные пределы, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность спорных правоотношений, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (три судебных заседания), суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 758 рублей (л.д. 5).

С учетом размера удовлетворенных исковых требования с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончарова Александра Николаевича к МОУ ОСОШ № 11 удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ ОСОШ № 11 в пользу Гончарова Александра Николаевича дополнительно понесенные расходов, вызванные повреждением здоровья в размере 3 430,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 45 430,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ ОСОШ № 11 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: