Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2011 ~ М-1804/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-2391/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Коваленко В.В.,
при секретаре	Трубицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщикова Е.В. к Юл1, Мячкову В.В. и Рахчевскому А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанщиков Е.В. обратился в суд с иском к Юл1, Мячкову В.В. и Рахчевскому А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления.

Указанное уголовное дело № <данные изъяты> частного обвинения по заявлению Мячкова В.В. и Рахчевскоого А.В. рассматривалось мировым судьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как утверждает истец, обращению Мячкова В.В. и Рахчевского А.В. в суд предшествовала длительная череда служебных проверок, проводимых <данные изъяты>, и доследственных проверок, проводимых <данные изъяты>, убедивших Мячкова В.В. и Рахчевскоого А.В. в наличии в его действиях состава уголовного правонарушения и рекомендовавших им обратиться в суд.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, связанные с процедурой возбуждения дела, следственными действиями, длительностью расследования, разрешением спора в мировом суде с привлечением на стадии судебного следствия множества его знакомых и сослуживцев, перед которыми он должен был доказывать свою невиновность, в то время, как Рахчевский А.В. и Мячков В.В., приезжая в суд на служебном автомобиле, в рабочее время, продолжали попытки скрыть общеизвестные факты нарушения ими служебной дисциплины. Кроме того, в связи с рассмотрением судом уголовного дела, он был вынужден отпрашиваться с работы в рабочее время и работать в выходные дни в счёт не отработанного в положенные часы времени, у него возникли ограничения в личной жизни, затруднения в общении с иногородними родственниками, сузилась возможность выбора мест отдыха и ему пришлось отказаться от поездки в отпуск за границу. За весь период расследования он находился в нервном напряжении, испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что законность моих действий была подвергнута сомнению. К его руководителям, по месту службы, неоднократно, в устной и письменной форме, обращались Рахчевский А.В. и Мячков В.В. с запросами на предоставление его характеристики, указывая, как основание получения указанного документа – факт привлечения к уголовной ответственности. Также, мировым судьёй для приобщения к материалам уголовного дела, направлялся запрос в <данные изъяты> для получения характеристики на него по месту жительства, что также отразилось на его деловой репутации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Барабанщиков Е.В. просит взыскать солидарно с Юл1, Мячкова В.В. и Рахчевского А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Барабанщиков Е.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Юл1 – Булгакова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. Основаниями возбуждения дел частного обвинения являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного данными статьями. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления. Обязанность доказывания, в данном случае, лежит на лице, обратившемся с заявлением.

Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (п. 1 ст. 21 УПК РФ).

Анализ положений ст. 1070, 1100 ГК РФ и конкретных обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ не позволяет сделать вывод о том, что по делам частного обвинения возможна компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку обвинителем по данной категории дел выступает лицо, обратившееся с заявлением. Именно указанное лицо и должно выступать в качестве надлежащего ответчика по делам данной категории.

Как видно из материалов дела, Барабанщиков Е.В. по заявлению частного обвинителя был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты>. На основании приговора мирового судьи – был оправдан за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При этом, следует учитывать, что вышеуказанная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда производится в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, то есть за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Следовательно, указанная норма к возникающим правоотношениям не применима. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении иска к Юл1 отказать.

Ответчики Мячков В.В. и Рахчевский А.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, т.е. глава 18 УПК РФ, в том числе и ст. ст. 133, 135 УПК РФ, находящиеся в главе 18, говорят о взыскании вреда с государства.

Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что ему были причинены нравственные страдания, связанные со следственными действиями длительностью расследования. Однако, никаких следственных действий и расследования - не было.

Они никогда не говорили, что будут умышленно затягивать судебное следствие. Никаких ограничений в личной жизни, затруднений в общении с иногородними родственниками, сужения возможности выбора мест отдыха у Барабанщикова Е.В. не было, т.к. мера пресечения ему не избиралась. Барабанщиковым не представлено доказательств причины его отказа от тура в <данные изъяты>. В материалах дела нет документа, подтверждающего, что Барабанщикову было отказано в выдаче визы в связи с их заявлением в суд. Кроме того, Рахчевский А.В. вообще отказался в суде от обвинения.

Истцом не представлено доказательств, что он работал в выходные дни в счет неотработанного в положенные часы времени. Судом выдавались повестки на период участия в суде.

Рапорт Барабанщикова Е.В. проверялся их руководством, которое пришло к выводу в результате служебной проверки, что факты изложенные в рапорте, не нашли своего подтверждения. Следовательно, никакого прямого умысла у них на незаконное привлечение истца к уголовной ответственности не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят Барабанщикову Е.В. в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Юл2 в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что статьей 133 УПК РФ закреплено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении Барабанщикова Е.В. осуществлялось в частном порядке, а именно по заявлению Мячкова В.В. и Рахчевского А.В.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. В процедуре частного обвинения по уголовному делу в отношении Барабанщикова Е.В. органы дознания, дознаватель, следователь или прокурор участия не принимали.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении Барабанщикова Е.В. не имело место незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Действия следователя Юл3 связанные с передачей заявлений Мячкова В.В. и Рахчевского А.В. в суд соответствуют требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.Аналогичное положение установлено п. 31 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений». В соответствии с п. 31 данного приказа, при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, следователь, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности или постановление о передаче сообщения в суд.

На основании изложенного действия следователя Юл3 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Барабанщикова Е.В. о возмещении морального вреда к Юл1, не имеется.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее гражданское законодательство, ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни и другое.

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мячковым В.В. и Рахчевским А.В. Юл2 были поданы заявления в которых они просили привлечь Барабанщикова Е.В. к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> (л.д. 30-32, 33-35).

Данные заявления Мячкова В.В. и Рахчевского А.В., Юл2, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в Юл2 для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 36, 37).

26 и ДД.ММ.ГГГГ Юл2 заявления Мячкова В.В. и Рахчевского А.В. были направлены в Юл3, для рассмотрения по существу (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Юл3 было вынесено постановление о передачи сообщений Мячкова В.В. и Рахчевского А.В. о преступлении в мировой суд <адрес> (л.д. 40) и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 20 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ, материалы по заявлению Мячкова В.В. и Рахчевского А.В. были направлены мировому судье <данные изъяты> (л.д. 42).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения, возбужденного по заявлению потерпевшего Рахчевского А.В., в отношении Барабанщикова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было прекращено в связи отказом Рахчевского А.В. от обвинения (л.д. 16).

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиков Е.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, Барабанщиков Е.В. частными обвинителями Мячковым В.В. и Рахчевским А.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Мачкова В.В., а по обвинению Рахчевского А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Барабанщиков Е.В. являлся подсудимым по уголовному делу частного обвинения необоснованно.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Барабанщикова Е.В. о том, что на государстве лежит обязанность по возмещению ему вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Так, согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 129 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Таким образом, уголовное преследование Барабанщикова Е.В. частными обвинителями Мячковым В.В. и Рахчевским А.В. осуществлялось не от лица государства, а от собственного имени.

При этом, вынесение следователем постановления о передаче заявлений Мячкова В.В. и Рахчевского А.В. в суд, не является уголовным преследованием Барабанщикова Е.В. со стороны государства, поскольку ст. 145 УПК РФ обязывает следователя передавать сообщение о преступлениях по делам частного обвинения в суд, т.е. в тот орган, в компетенцию которого, в соответствии с УПК РФ, входит рассмотрение таких заявлений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Барабанщикова Е.В., адресованные к Юл1, удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 1070 ГК РФ предполагает возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации, только в тех случаях, когда привлечение к уголовной ответственности осуществляясь органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В связи с этим, поскольку уголовное дело в отношении Барабанщикова Е.В. было возбуждено Мячковым В.В. и Рахчевским А.В. путем подачи заявления по делу частного обвинения и они же выступали частными обвинителями по указанному делу, то именно на Мячкове В.В. и Рахчевском А.В. лежит обязанность возместить Барабанщикову Е.В. ущерб, причиненный привлечением к уголовной ответственности.

При этом, тот факт, что в процессе рассмотрения судом уголовного дела Рахчевский А.В. отказался от обвинения, не освобождает последнего от обязанности возместить Барабанщикову Е.В. причиненный ему до прекращения дела ущерб, связанный незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, которую Барабанщиков Е.В. просит взыскать с ответчиков, является явно завышенной.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, суд, в соответствии с ч. 2 ст.151 ГК РФ считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскав указанную сумму солидарно с Мячкова В.В. и Рахчевского А.В. в пользу Барабанщикова Е.В.

Поскольку, при подаче искового заявления Барабанщиков Е.В. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Мячкова В.В. и Рахчевского А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Барабанщикова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно Мячкова В.В. и Рахчевского А.В. в пользу Барабанщикова Е.В. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска к Мячкову В.В. и Рахчевскому А.В., отказать.

В удовлетворении иска к Юл1 отказать.

Взыскать с Мячкова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Рахчевского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья