Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2012 (1-258/2011;) от 29.12.2011

Дело № 1-10 2012 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «18» января 2012 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кандалакша Прасоловой Т.Д.,

подсудимого Зайнуллина Р.Т., его защитника - адвоката Кандалакшского филиала Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов Вершинина В.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Зайнуллина Р.Т., род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Р.Т. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Зайнуллин Р.Т., находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, примерял мужские куртки. Во время примерки Зайнуллин Р.Т. обратил внимание на вешалку с выставленными для продажи женскими шубами у выхода внутри павильона. Руководствуясь корыстным мотивом, Зайнуллин Р.Т. решил тайно похитить с вешалки шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 Реализуя задуманное, Зайнуллин Р.Т. вышел из павильона и дождался момента, когда павильон покинут покупатели и продавец. Воспользовавшись тем, что продавщица павильона ФИО2 не закрыла входные ролеты, он вновь прошёл в павильон. Находясь в павильоне, Зайнуллин Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. тайно похитил с вешалки принадлежащую ФИО3 шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты> руб., причинив собственнику значительный ущерб на указанную сумму. Спрятав шубу в пакет, Зайнуллин Р.Т. с места преступления скрылся.

Впоследствии похищенной шубой Зайнуллин Р.Т. распорядился по собственному усмотрению, а именно: передал своей сожительнице ФИО1, которая продала шубу за <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи шубы деньги Зайнуллин Р.Т. потратил на собственные нужды.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Зайнуллин Р.Т. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, в содеянном преступлении он раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вершинин В.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1, л.д. 149).

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное Зайнуллину Р.Т. обвинение обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия Зайнуллина Р.Т. как кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления: оно посягает на чужую собственность; является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так, Зайнуллин Р.Т. судим (т. 1, л.д. 115,119-123, 127-128, 129-130); он освобождался условно-досрочно (т.1, л.д. 124); в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (т.1, л.д. 138). Зайнуллин Р.Т. на учёте у врача-нарколога и в ЦЗН <адрес> не состоит (т.1, л.д. 136, 137); по месту жительства Зайнуллин Р.Т. характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 139); в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возложенные на него судом обязанности не нарушал (т. 1, л.д. 141).

Подсудимый не женат, иждивенцев не имеет. Он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ и по месту работы характеризуется положительно; оказывает помощь в мероприятиях МБДОУ «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемое подсудимому, суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим назначаемое подсудимому наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, в т.ч. сведения о личности подсудимого, который судим, реально отбывал наказание в виде лишения свободы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно; обстоятельства совершения им преступления, тяжесть преступления и его общественную опасность; смягчающие назначаемое наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым назначить Зайнуллину Р.Т. за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Установлено, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения Зайнуллину Р.Т. условного осуждения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, Зайнуллин Р.Т. судим; по приговору Апатитского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений, освобождался условно-досрочно. В период непогашенной судимости по указанному приговору Зайнуллин Р.Т. совершил два имущественных преступления, в связи с чем приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуждался условно, причём приговором от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллину Р.Т. сохранялось условно осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, подсудимый вновь совершил кражу имущества ФИО3, а незадолго до совершения кражи привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для применения к назначаемому Зайнуллину Р.Т. наказанию ст. 73 УК РФ у суда не имеется, т.к. это не будет в полной мере отвечать целям наказания, в т.ч. цели предупреждения новых преступлений. Наличие только смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, трудоустройство не являются достаточными основаниями для применения условного осуждения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что условное осуждение по этим приговорам в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание должно быть назначено Зайнуллину Р.Т. по правилам ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного присоединения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зайнуллин Р.Т. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - шуба из меха норки - подлежит возвращению ФИО3, накладная № 275/4 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 шубу получил.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайнуллина Р.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить Зайнуллину Р.Т. условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Зайнуллину Р.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Зайнуллину Р.Т., изменить на заключение под стражу.

Взять Зайнуллин Р.Т. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – шубу из меха норки – считать переданной потерпевшему; накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Зайнуллина Р.Т. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ________________________________ Н.С. Капелька