Решение по делу № 2-2388/2013 ~ М-2456/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Г.В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел по г. Саяногорску о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова Г.В. обратилась с суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел по г. Саяногорску о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, мотивируя исковые требования тем, что следственным отделом ОМВД по г.Саяногорску в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного пунктом «...» статьи ... УК РФ, в дальнейшем уголовное дело по обвинению в совершении указанного преступления следственным отделом было прекращено. Причиненный ей моральный вред заключается в нравственных страданиях, вызванных переживаниями по поводу незаконного подозрения и обвинения, психологическом дискомфорте от общения с сотрудниками правоохранительных органов, страхом за свою судьбу и возможным назначением наиболее строгого наказания в связи с незаконным осуждением. Поскольку моральный вред был причинен ей в результате незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного ей вреда должна быть возложена на Министерство финансов за счет казны Российской Федерации. Просила иск удовлетворить, взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Белозеровой Г.В., которая отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства истец извещена, ей разъяснено право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, а также право уточнять исковые требования, заявлять ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на заявление, в котором исковые требования не признала, указывает, что Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из перечня функций, которые возложены на него законом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Саяногорску Туткушова Н.Г. иск не признала, пояснила, что в отношении Белозеровой Г.В. было возбуждено уголовное дело, впоследствии уголовное преследование прекращено в части по факту <данные изъяты>- по пункту «...» части ... статьи ... УК РФ, в целом Белозерова Г.В. по остальным эпизодам была осуждена по приговору суда. Кроме того, обязанность компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование лежит на Российской Федерации, в лице Министерства финансов, и за счет средств казны Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОМВД России по г.Саяногорску Туткушовой Н.Г., исследовав материалы гражданского и уголовного дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Саяногорска Клестер О.В., полагавшей, что в данном случае исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133 - 139), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не влекут права на компенсацию морального вреда.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «...» части ... статьи ... УК РФ.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Г.В. сообщила о совершении ею преступления - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО ОМВД по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в части дела в отношении Белозеровой Г.В. по факту <данные изъяты>, о совершении преступления, предусмотренного пунктом «...» части ... статьи ... УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Принято решение направить в УУПиОДН ОМВД России по <данные изъяты> информацию о том, что данные действия Белозеровой Г.В. относятся к правонарушению, предусмотренному статьей ... КоАП РФ.

Приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Г.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «...» части ... статьи ... УК РФ, пунктом «...» части ... статьи ... УК РФ, частью ... статьи ... УК РФ, частью ... статьи ... УК РФ, частью ... статьи ... УК РФ ей назначено наказание <данные изъяты>.

Из анализа приведенных норм и обстоятельств дела следует, что прекращение уголовного преследования в отношении Белозеровой Г.В. по одному из эпизодов, с учетом вынесения обвинительного приговора суда в отношении истца за совершение вмененных ей преступлений, не является реабилитирующим основанием, и не свидетельствует о незаконности привлечения к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного преследования Белозеровой Г.В. в части не повлекло прекращения производства по уголовному делу в целом, и не свидетельствует безусловно о причинении ей морального вреда.

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, или иных действий, посягающих на ее неимущественные права либо на другие нематериальные блага, то оснований для компенсации морального вреда в результате только факта возбуждения уголовного дела по одному из шести эпизодов, уголовное преследование по которому было впоследствии прекращено, не имеется.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счет казны, от имени последней выступают соответствующие финансовые органы. То есть, в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по делам данной категории является соответствующая казна в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Между тем, требований к Министерству финансов Российской Федерации истцом не было заявлено, с учетом того, что предмет, основание исковых требований и ответчика определяет истец.

Заявление о замене ответчиков Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, отдела Министерства внутренних дел по г. Саяногорску на надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации, от истца не поступило, право на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцу разъяснено.

В связи с этим, суд рассматривает дело по иску, предъявленному истцом к ненадлежащим ответчикам, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Белозеровой Г.В., заявленныек Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел по г. Саяногорску, о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаБелозеровой Г.В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел по г. Саяногорску о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2013 года.