Приговор по делу № 1-417/2020 от 27.08.2020

Дело № 1-417/2020 (12001920030150656)

42RS0013-01-2020-002299-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                  24 декабря 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска    Кемеровской области Павловой Я.А.,

потерпевшего К.А.Г.,

подсудимой Спицыной Ю.Б.,

    защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретере Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

      Спицыной Ю.Б., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного    п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Спицына Ю.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 19.08.2019 Спицына Ю.Б., находясь на 1 этаже здания Отдела МВД России по г. Междуреченску по адресу пр. Коммунистический, 32 в г. Междуреченске Кемеровской области, достоверно зная о поступлении ежемесячных страховых выплат на банковский счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес> в <адрес>, к банковской карте ПАО Сбербанк МИР №** **** № на имя К.А.Г., с целью хищения денежных средств последнего, обратила в свою пользу, переданные ей потерпевшим указанную банковскую карту и сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, оформленную на имя К.А.Г., подключенную услугой «Мобильный банк» к данной банковской карте. После чего, Спицына Ю.Б., реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств потерпевшего, с целью обращения их в свою пользу и получения дальнейшей возможности распоряжения ими, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, из корыстных побуждений, тайно умышленно похитила денежные средства    потерпевшего с банковского счета № ПАО Сбербанк в <адрес> в сумме 128 600 рублей, а именно:

используя свой сотовый телефон, с установленными в нем сим-картой К.А.Г. и приложением «Сбербанк Онлайн», войдя в личный кабинет потерпевшего, с помощью известных ей логина и пароля, осуществила операции по переводу денежных средств потерпевшего на свой банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк к банковской карте №****№:

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в сумме 14000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в сумме 14000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты в сумме 14000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут в сумме 14000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты в сумме 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в сумме 14600 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту в сумме 14600 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут в сумме 400 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут в сумме 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в сумме 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в сумме 14000 рублей;

а также, используя банковскую карту потерпевшего и известный ей код доступа к ней, посредством устройств самообслуживания (банкоматов):

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут через банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный по <адрес>,<адрес> обналичила денежные средства в сумме 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут через банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный по <адрес> обналичила денежные средства в сумме 14000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут через банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный по <адрес> обналичила денежные средства в сумме 14000 рублей.

Похищенные денежные средства Спицына Ю.Б. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему К.А.Г. значительный ущерб на общую сумму 128600 рублей.

          В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимой Спицыной Ю.Б. и действия подсудимой квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

        Подсудимая Спицына Ю.Б. в судебном заседании по предъявленному ей обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признала полностью, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Г. совместное хозяйство не вели, жили раздельно. В августе 2019 года ей позвонили с полиции, сказали забрать вещи К.А.Г.. Она пришла в полицию, ей отдали пакет, сказали, что К.А.Г. направили отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Потерпевший ей не звонил, она с ним не разговаривала. В пакете находились телефон, банковская карта, ключи, пин –код от карты она знала. Она подумала, что если потерпевший оставил ей банковскую карту, значит, она может ею пользоваться, следить за квартирой потерпевшего. С банковской карты К.А.Г. оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию в квартире К.А.Г., 4500 рублей отдала долг за К.А.Г. его соседу Ситковскому, купила К.А.Г. сотовый телефон за 750 рублей. Остальные деньги потратила на личные нужды.

       В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой на л.д. 91-94, 104-108, 173-174 том 1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г., с которым она ранее до 2016 года проживала совместно, в связи с тем, что был отправлен в колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы, передал ей на временное хранение через сотрудников полиции свой телефон с сим-картой, банковскую карту МИР №** **** №, открытую ПАО Сбербанк к банковскому счету №. Ей известно, что каждый месяц К.А.Г. перечисляются страховые выплаты возмещения вреда пострадавшему, в связи с несчастным случаем на производстве, в сумме более 14 000 рублей. К.А.Г. никакого разрешения переводить и снимать денежные средства с его банковского счета ей не давал. Она решила воспользоваться сим-картой К.А.Г., подключенной услугой «Мобильный банк» к банковской карте потерпевшего, а также самой банковской картой потерпевшего код доступа к которой, а также логин и пароль от личного кабинета ПАО Сбербанк К.А.Г. ей были известны. Она решила, что будет переводить и обналичивать все денежные средства, поступающие на счет К.А.Г., которые будут для нее доступны пока К.А.Г. не освободится из мест лишения свободы. Вставив сим-карту К.А.Г. сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, в свой сотовый телефон Samsung Galaxi J1», она получила доступ к информации о поступлении денежных средств на его банковский счет. После чего, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ она похитила с банковского счета К.А.Г. денежные средства в сумме 128 600 рублей. Телефон К.А.Г. был не исправен, она его сим карту поместила в свой телефон, отслеживала поступления на счет К.А.Г. и сразу их либо переводила на свой счет, либо обналичивала в банкоматах. Денежные средства на сумму 100400 рублей она похитила путем перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», а 28200 рублей обналичила через банкоматы. Из похищенных ею денежных средств часть она потратила на коммунальные услуги за квартиру, за использование электроэнергии в квартире К.А.Г., отдала долг за К.А.Г., приобрела для К.А.Г. сотовый телефон за 750 рублей, всего на общую сумму 47317,27 рублей; 81282,73 рубля она потратила на свои нужды. Банковскую карту ПАО Сбербанк, сим карту оператора «Теле2» К.А.Г., она оставила у него в квартире. Когда она переводила с банковского счета К.А.Г. денежные средства на свой счет, она понимала, что этот счет ей не принадлежит, и, что она не имела права переводить их и тратить без разрешения К.А.Г.. Указанные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании. А также, что отдала долг за К.А.Г. 4500 рублей, купила для К.А.Г. сотовый телефон за 750 рублей.

       Суд считает вину подсудимой Спицыной Ю.Б. в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

- Потерпевший К.А.Г. пояснил, что ранее со Спицыной они встречались, она знала пин –код его карты, на которую поступали деньги от регресса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. Все это время банковская карта находилась у Спицыной. После освобождения на карте не было денег, а должно было быть 128 000 рублей. Когда его взяли под стражу, в ИВС ему дали телефон позвонить кому-нибудь, чтобы забрали его вещи, он знал единственный номер телефона Спицыной. Он дал номер телефона Спицыной и сказал, чтобы она забрала его вещи на хранение. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он забрал банковскую карту у Спицыной, на карте не было денег. Его коммунальные платежи оплачивала Спицына, отдала соседу долг за него 4500 рублей, ему купила сотовый телефон, он лежал на столе.

       Показаниями свидетеля К.О.Г. на л.д. 159-162 том 1 оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что она работает в ИВС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она    передала вещи К.А.Г. его сожительнице. Все вещи задержанного изымаются в ходе личного досмотра, в котором фиксируется перечень изъятых предметов. Затем вещи передаются родственникам, близким людям, номер, которых задержанный называет, либо под расписку. При передаче вещей, она никогда не говорит людям, что они могут данными вещами распоряжаться.

       Вина подсудимой также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

    - протоколом выемки, что у потерпевшего К.А.Г.изъята выписка о движении денежных средств по счету № к банковской карте ПАО Сбербанк МИР №*"***** № (л.д.64-69 том 1);

      -    протоколом осмотра предметов, что осмотрена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк МИР №** **** № к счету №, открытого на имя К.А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 76-87, 88 том 1);

    протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина ООО «Опторг» по проспекту <адрес> в <адрес>, где установлен банкомат ПАО Сбербанк ATM №, посредством которого Спицыной Ю.Б. обналичены с банковского счета № ПАО Сбербанк денежные средства К.А.Г. в сумме 14 000 рублей (л.д.142-150 том 1);

        протокол осмотра места происшествия - помещения отделения ПАО Сбербанк по проспекту Строителей, 45 в <адрес>, где установлен банкомат ПАО Сбербанк ATM №, посредством, которого Спицыной Ю.Б. обналичены с банковского счета № ПАО Сбербанк денежные средства К.А.Г. в сумме 200 рублей (л.д.151-158 том 1);

    протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового центра «Меркурий» по проспекту Строителей, 15А в <адрес>, где на момент совершения преступления был установлен банкомат ПАО Сбербанк ATM №, посредством которого Спицыной Ю.Б. обналичены с банковского счета № ПАО Сбербанк денежные средства К.А.Г. в сумме 14 000 рублей (л.д.129-131 том 1);

    протоколом осмотра места происшествия - здания ОМВД России по <адрес> по проспекту Коммунистический, 32 в <адрес>, где Спицыной Ю.Б. были переданы банковская карта ПАО Сбербанк к банковскому счету № открытого на имя К.А.Г. и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, оформленной на имя К.А.Г., на временное хранение, которые она с целью хищения денежных средств, обратила в свою пользу (л.д. 122-128 том1);

    протоколом выемки, что у подозреваемой Спицыной Ю.Б. изъят сотовый телефон Samsung Galaxi J1 (л.д.110-114 том 1);

    протоколом осмотра предметов, что осмотрен сотовый телефон Samsung Galaxi J1, посредством которого Спицына Ю.Б. похищала с банковского счета Карасова А.Г. денежные средства, сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.115-118, 119 том 1).

        Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой.

         На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимую Спицыну Ю.Б. виновной в совершении преступления и ее действия квалифицирует    по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

       Преступление совершено подсудимой Спицыной Ю.Б. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

       Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой.

        Вина подсудимой Спицыной Ю.Б. подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшего К.А.Г., данными им в судебном заседании, свидетеля К.О.Г. (л.д. 159-162 том 1), протоколом выемки 1769 (л.д.64-69 том 1); протоколом осмотра предметов (л.д. 76-87, 88 том 1); протоколом осмотра места происшествия (л.д.142-150 том 1); протокол осмотра места происшествия (л.д.151-158 том 1); протоколом осмотра места происшествия (л.д.129-131 том 1); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 122-128 том1); протоколом выемки (л.д.110-114 том 1); протоколом осмотра предметов (л.д.115-118, 119 том 1), подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимая Спицына Ю.Б. из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевшему, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Подсудимая совершила тайно с корыстной целью хищения денежных средств с банковского счета с помощью услуги «Мобильный банк», а также используя банковскую карту потерпевшего и известный ей код доступа к ней, посредством устройств самообслуживания (банкоматов), с целью обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего, и получения дальнейшей возможности распоряжения ими, совершила операции по переводу денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Указанное подтверждается протоколом выемки, что у потерпевшего К.А.Г. изъята выписка о движении денежных средств по счету № к банковской карте ПАО Сбербанк МИР №****** № (л.д.64-69 том 1); протоколом осмотра предметов, что осмотрена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк МИР №** **** 1769 к счету №, открытого на имя К.А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 76-87, 88 том 1); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина ООО «Опторг» по проспекту Строителей, 46 в <адрес>, где установлен банкомат ПАО Сбербанк ATM №, посредством которого Спицыной Ю.Б. обналичены с банковского счета № ПАО Сбербанк денежные средства К.А.Г. в сумме 14 000 рублей (л.д.142-150 том 1); протокол осмотра места происшествия - помещения отделения ПАО Сбербанк по проспекту Строителей, 45 в <адрес>, где установлен банкомат ПАО Сбербанк ATM №, посредством, которого Спицыной Ю.Б. обналичены с банковского счета № ПАО Сбербанк денежные средства К.А.Г. в сумме 200 рублей (л.д.151-158 том 1); протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового центра «Меркурий» по проспекту Строителей, 15А в <адрес>, где на момент совершения преступления был установлен банкомат ПАО Сбербанк ATM №, посредством которого Спицыной Ю.Б. обналичены с банковского счета № ПАО Сбербанк денежные средства К.А.Г. в сумме 14 000 рублей (л.д.129-13 том 1); протоколом осмотра места происшествия - здания ОМВД России по <адрес> по проспекту Коммунистический, 32 в <адрес>, где Спицыной Ю.Б. были переданы банковская карта ПАО Сбербанк к банковскому счету № открытого на имя К.А.Г. и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, оформленной на имя К.А.Г., на временное хранение, которые она с целью хищения денежных средств, обратила в свою пользу (л.д. 122-128 том1); протоколом выемки, что у подозреваемой Спицыной Ю.Б. изъят сотовый телефон Samsung Galaxi J1 (л.д.110-114 том 1); протоколом осмотра предметов, что осмотрен сотовый телефон Samsung Galaxi J1, посредством которого Спицына Ю.Б. похищала с банковского счета К.А.Г. денежные средства, сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.115-118, 119 том 1). После завладения денежными средствами распорядилась ими по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимой и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимая присвоила деньги потерпевшего, намереваясь ими распорядиться, что подтверждается показаниями потерпевшего К.А.Г. Сумма похищенных денежных средств с банковского счета нашли свое подтверждение; преступление оконченное, с учётом суммы похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшему, его дохода, дохода его семьи, кражей потерпевшему причинён значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего.

    Судом установлено, что подсудимая похитила с банковского счета К.А.Г. денежные средства в сумме 128 600 рублей. Из похищенных ею денежных средств часть она потратила на коммунальные услуги за квартиру, за использование    электроэнергии в квартире К.А.Г., отдала долг за К.А.Г. в сумме 4500 рублей, приобрела для К.А.Г. сотовый телефон за 750 рублей, всего на общую сумму 47317,27 рублей; а 81282,73 рубля она потратила на свои нужды. Не опровергаются показания потерпевшего, что пока он отбывал наказание, подсудимая сдавала его квартиру по найму.

        Показания подсудимой Спицыной Ю.Б. согласуются с указанными выше доказательствами.

         При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенных преступлений: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: вину признала и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснений подсудимой (л.д. 9,10-11 том 1), при этом суд не признает указанное объяснение как явку с повинной, так как она была приглашена в полицию, частичное возмещение ущерба, что подтверждается исследованной судом и приобщенной к материалам дела распиской, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.

         Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

        Суд назначает наказание подсудимой    Спицыной Ю.Б. в соответствии со ст. 43 УК РФ с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

         Суд не находит оснований для назначения подсудимой Спицыной Ю.Б.     наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы: в виде штрафа, так как подсудимая имеет небольшую заработную плату, выплачивает ежемесячно 2 кредита в сумме 7000 рублей; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

               На основании изложенного суд назначает подсудимой Спицыной Ю.Б. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

       Нет оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественно опасного преступления.

       Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ    не находит.

      На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению, с учетом ее трудоспособности и условий жизни ее семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

       До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимой Спицыной Ю.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

     Гражданский иск потерпевшего К.А.Г.    о взыскании материального ущерба в сумме 81282,73 рубля с подсудимой – гражданского ответчика Спицыной Ю.Б. на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, подлежит удовлетворению частично в сумме 79282,73 рубля, так как подсудимая возместила частично материальный ущерб в сумме 2000 рублей, что подтверждается исследованной судом и приобщенной к материалам дела распиской, в связи с признанием ответчиком иска в полном объеме в сумме 81282,73 рубля и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 79282, 73 рубля подсудимой не возмещался. В судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении искового заявления, иной расчет не представил.

        В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Спицыну Ю.Б.    от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек – размера вознаграждения адвоката    Андросова В.С. в сумме 9555 рублей, затраченных на осуществление защиты Спицыной Ю.Б. по назначению на предварительном следствии в виду отсутствия необходимого имущества и доходов у нее, так как подсудимая имеет небольшую заработную плату, дочь Татьяна, 19.03.2002 года рождения находится на ее иждивении, так как обучается на очной форме обучения, вторая дочь Полина, 10.02.2000 года рождения окончила обучение, не работает, также находится на ее иждивении, подсудимая выплачивает ежемесячно кредит в сумме 7000 рублей и взыскание процессуальных издержек поставит в трудное материальное положение ее семью.

       Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Спицыну Ю.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации    и назначить ей по данному закону наказание     в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ей считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

        Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

            В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Спицыну Ю.Б. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства (в данный момент Междуреченский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, ул. Гончаренко, 4 г. Междуреченск) в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

       До вступления приговора в законную силу оставить Спицыной Ю.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

        - выписку по    счету № к банковской карте ПАО Сбербанк №** ****№ на имя К.А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

         - сотовый телефон Samsung Galaxi Jl, переданный на хранение Спицыной Ю.Б., оставить законному владельцу Спицыной Ю.Б.

        Освободить Спицыну Ю.Б. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек – размера вознаграждения адвоката    Андросова В.С. в сумме 9555 рублей, затраченных на осуществление защиты Спицыной Ю.Б. по назначению на предварительном следствии.

      На основании ст.ст. 12, 1064,1082 ГК РФ взыскать со Спицыной Ю.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу К.А.Г. 79282 (семьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья                                                       С. И. Лисневский