Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2021 ~ М-592/2021 от 16.03.2021

Дело №57RS0022-01-2021-001415-36                        Производство №2-991/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г.                                                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуча Андрея Александровича, Мельниченко Леонида Францовича, Каспрук Таисии Васильевны, Бречко Сергея Алексеевича, Крюкова Михаила Андреевича, Волку Михаила Андреевича, Макара Владимира Федоровича, Леона Еужена Михайловича к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина», председателю потребительского гаражного кооператива «Окраина» Фролову Анатолию Кузьмичу об оспаривании приказа,

установил:

Чуча А.А., Мельниченко Л.Ф., Каспрук Т.В., Бречко С.А., Крюков М.А., Волку М.А., Макар В.Ф., Леона Е.М. обратились в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу (далее ПГК) «Окраина», председателю ПГК «Окраина» Фролову А.К. об оспаривании приказа председателя ПГК «Окраина» от 13.01.2021 №1А.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами ПГК «Окраина» и своевременно оплачивают членские и иные взносы. 13.01.2021 председателем ПГК был издан приказ №1А об увеличении размера членского взноса. Вместе с тем, полагали, что приказ является незаконным, поскольку увеличение размера членского взноса относится к компетенции общего собрания. Кроме того, отмечали на отсутствие экономической необходимости в увеличении членского взноса.

По указанным основаниям истцы просили суд признать незаконным приказ председателя ПГК «Окраина» от 13.01.2021 №1А и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы и их представители доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчиков Фролова Т.А. иск не признала, указав на то, что в связи с изменением кадастровой стоимости участка, занимаемого кооперативом, у последнего возникла необходимость дополнительной оплаты земельного налога. Ссылалась на то, что в соответствии с Уставом кооператива председатель наделен правом на установление или изменение размера членских взносов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Специального закона, регламентирующего деятельность гаражных кооперативов в Российской Федерации не существует, ввиду чего применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Таким образом, в первую очередь деятельность кооператива отрегулирована его уставом.

В п. 4.2.2 Устава ПГК «Окраина» определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива, который вправе принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива.

Согласно п. 3.6.3 Устава размер членского взноса определяется общим собранием членов кооператива из расчета на один квадратный метр площади, занимаемый строением члена кооператива.

Кроме того, п. 4.3.1 определено, что председатель кооператива определяет размер вступительных, паевых, дополнительных, членских и иных взносов и определяет сроки их внесения.

Таким образом, в Уставе кооператива положения, касающиеся вопроса установления членских взносов, а именно каким органом управления кооперативом устанавливаются (изменяются) размеры членских взносов, противоречат друг другу.

К указанному выводу суд приходит при буквальном истолковании данных положений Устава, которые как в первом, так и во втором случае указывают на то, что размер членских взносов устанавливаются соответственно общим собранием, председателем кооперативом.

Суд полагает, что одновременно данные положения Устава не могут применяться, поскольку это создает неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Соответственно при разрешении спора суд принимает во внимание общие положения права, согласно которым, при наличии противоречий в положениях закона, нормативного или иного акта, документа, применению подлежит тот, который имеет большую юридическую силу.

Поскольку общее собрание членов кооператива согласно Уставу является высшим органом управления кооператива (п. 4.2.2 Устава), то соответственно применению подлежит п. 3.6.3 Устава, то есть установление размера членских взносов отнесено к компетенции общего собрания кооператива.

При таких обстоятельствах председатель ПГК «Окраина» не вправе самостоятельно изменять размер членских взносов кооператива.

Кроме того, ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

Применительно к рассматриваемому спору надлежит отметить, что изменение размера членских взносов не может носить произвольный характер, то есть должно быть экономически обоснованным.

Как указывал представитель ПГК «Окраина», увеличение размера членского взноса обусловлено изменением кадастровой стоимости участков, занимаемых ПГК «Окраина».

В материалы дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие увеличение кадастровой стоимости участков.

Данная информация подтверждена ответом на запрос, представленным ИФНС России по г. Орлу 25.05.2021.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 04.09.2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка, занимаемого кооперативом, значительно отличающаяся от стоимости участка, указанного в ЕГРН.

Представитель ответчика указал, что данное решение не исполнено налоговым органом и органом кадастрового учета, ввиду чего кооператив был вынужден увеличить размер членского взноса.

Суд с данным утверждением согласиться не может, поскольку ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются общеобязательными на всей территории Российской Федерации.

То есть, упомянутое решение Орловского областного суда является обязательным как для регистрационных органов, так и для самого ПГК «Окраина». Следовательно, ПГК «Окраина», обратившись в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, действуя добросовестно, должен привести решение суда к исполнению, а не полагаться на налоговый орган или орган кадастрового учета, и тем более перекладывать обязанность по оплате налоговых сборов по повышенной ставке на участников кооператива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец Мельниченко Л.Ф. оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

Поскольку исковые требования признаны правомерными, то Мельниченко Л.Ф. вправе требовать возмещения оплаченной государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Чуча Андрея Александровича, Мельниченко Леонида Францовича, Каспрук Таисии Васильевны, Бречко Сергея Алексеевича, Крюкова Михаила Андреевича, Волку Михаила Андреевича, Макара Владимира Федоровича, Леона Еужена Михайловича к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина», председателю потребительского гаражного кооператива «Окраина» Фролову Анатолию Кузьмичу об оспаривании приказа удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ председателя потребительского гаражного кооператива «Окраина» от 13.02.2021 №1А.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Окраина» в пользу Мельниченко Леонида Францовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021.

Судья                                                                                                 В.В. Каверин