Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2021 ~ М-2000/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-4605/2021

УИД 24RS0046-01-2020-004219-04

        З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергаксовой С.Л.

с участием представителя истца Новикова А.А.- Армонайтите Ю.А.

при секретаре Поповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Александра Александровича к Хорошевскому Василию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Хорошевскому В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 775 024 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей под 10% от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени, просит взыскать сумму основного долга- 250 000 рублей, проценты за период с 11.06.2019 года по 10.02.2021 года- 501 369,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 года по 10.02.2021 года- 23 653,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 12 000 рублей.

Истец будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания по адресу регистрации, указанному в материалах дела, в суд не явился, направил представителя Армонайтите Ю.А., которая действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хорошевский В.А., будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей под 10% от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

         Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в расписке по правилам ст. 421 ГК РФ, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достаточным доказательством наличия у Хорошевского В.А. перед Новиковым А.А. долговых обязательств в размере 250 000 рублей.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены в полном объеме, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемщику денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании требований ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В этой связи подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за период с 11.06.2019 года по 10.02.2021 года в размере 501 369,86 рублей, из расчета 250 000 рублейх204 дня/365х120%.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, контрассчет процентов ответчиком Хорошевским В.А. не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Новикова А.А. о взыскании с ответчика Хорошевского В.А. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2019 года по 10.02.2021 года в размере 23 653,77 рублей, из расчета: 250 000 рублей х612дней/365х5,65% являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 25.04.2021 года истец уплатил государственную пошлину в связи с обращением в суд в размере 11 950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку расходы по оплате государственной пошлины на сумму 50 рублей истцом не подтверждены, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Исковые требования Новикова Александра Александровича к Хорошевскому Василию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа- удовлетворить частично.

          Взыскать с Хорошевского Василия Алексеевича в пользу Новикова Александра Александровича сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за период с 11.06.2019 года по 10.02.2021 года в размере 501 369,86 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2019 года по 10.02.2021 года в размере 23 653,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 950 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                С.Л.Вергасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2021 года.