Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2018 ~ М-1088/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области к Губаревой Л. В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился в суд с иском к Губаревой Л. В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области Осипова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа Кинель Самарской области с заявлением о заключении с ним договора передачи в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> и ФИО1 заключен договор передачи в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области за номером № В соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу. Соответственно на момент заключения договора передачи в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дом был признан аварийным. Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Таким образом, договор передачи в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> и ФИО1 является в соответствии с частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой. Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Привлечение ФИО1 в качестве ответчика по делу не представляется возможным в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является его мать - Губарева Л. В.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 181 ГК, ст. 131 ГПК, просят суд признать недействительным договор передачи в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> и ФИО1. Приметить последствия недействительности ничтожной сделки: - прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1, произведенную Управлением Росреестра по <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., за номером №.

Ответчик Губарева Л.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. На основании Договора передачи квартиры в собственность граждан Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области ДД.ММ.ГГГГ передал её сыну ФИО1 в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 умер, после его смерти она вступила в наследство на спорное вышеуказанное имущество, а в июне ДД.ММ.ГГГГ продала данное жилое помещение ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан Комитет оп управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлено, что переход права общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области Договор передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после его смерти вступила его мать Губарева Л. В..

Установлено, что Губарева Л. В. на спорное жилое помещение получила Свидетельство о праве на наследство по закону.

Установлено, что Губарева Л. В. на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру продала спорное жилое помещение ФИО3.

Установлено, что ФИО2 оформила свое право на спорное жилое помещение Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что действительно Постановлением Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу.

Между тем, удовлетворение требований Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области о применении последствий недействительности сделки – договора передачи в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 25.09.2015г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и Губаревым
ФИО1, в виде прекращения права собственности ФИО1 на указанную долю не восстановит нарушенного права истца, поскольку право собственности

ФИО1 уже прекращено, в связи с регистрацией права собственности на данную долю ФИО3

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, право заявления требования о признании сделки недействительной или требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у стороны сделки или у иного лица, указанного в законе.

Исковые требования об оспаривании указанной сделки обоснованы тем, что на момент совершения сделки ее предмет не мог быть передан ФИО1 Следовательно и наследник Губарева Л. В. как недобросовестный приобретатель не имела права распоряжаться данным имуществом, так как сама не приобрела права собственника на это имущество.

Вместе с тем, законом установлены иные правовые последствия такого нарушения требований закона.

Данных позволяющих сомневаться в добросовестности стороны сделок ФИО1 в материалах дела не имеется, и Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области не представлено.

ФИО3 возмездно приобрела долю в жилом помещении средство, у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, по цене, не вызывающие сомнения в добросовестности покупателя. Из договора купли-продажи следует, что денежные средства получены продавцом полностью.

Требований об истребовании имущества истцом не завалялось.

П. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Кроме того, при вынесении Решения суд учитывает, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области являются формально обоснованными. Однако, суд учитывает, что в соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика и третьего лица, чем защитит права истца, суд полагает, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области о признании недействительным договора передачи в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и ФИО1, о применении последствия недействительности ничтожной сделки: - прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1, произведенную Управлением Росреестра по <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., за номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>