Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2016 от 23.05.2016

Кировский районный суд г.Томска                        

г.Томск, ул.Дзержинского, 58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск         22 июня 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием защитника Каширина Д.В., государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора Селюк В.М. жалобу Шипициной И.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ в отношении /________/» Шипициной И.В.

у с т а н о в и л :

08.12.2015 постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, /________/ ООО /________/» Шипицина И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии должного контроля за состоянием промышленной безопасности на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, /________/, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Шипицина И.В. обратилась с жалобой на данное постановление, указала, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения, она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Постановления о привлечении к административной ответственности не получала, ей стало известно о привлечении к административной ответственности 11.05.2016 при получении копии постановления в отделе судебных приставов, срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Полагает, что Ростехнадзором нарушены порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, ее право на защиту. Просит восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 08.12.2015 /________/, признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебное заседание Шипицина И.В. не явилась, жалоба согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрена без ее участия.

Защитник Каширин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил учесть, что копия оспариваемого постановления получена Шипициной И.В. 12.05.2016, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя.

Выслушав защитника Каширина Д.В., государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора Селюк В.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление подлежит отмене.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие Шипициной И.В.

В обжалуемом постановлении указано, что Шипицина И.В. уведомлена должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.11.2015 /________/, направленным факсимильной связью в адрес /________/ Шипициной И.В. 27.11.2015, назначен новый срок рассмотрения дела на 08.12.2015.

В материалах дела имеется заявление Шипициной И.В. от 27.11.2015 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, отчет об отправке факсимильной связью (идентификация /________/) определения /________/ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.12.2015 10 час. 30 мин.

При этом доказательства получения Шипициной И.В. данного определения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств надлежащего извещения Шипициной И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности - 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения, совершенного Шипициной И.В. – /________/», является 23.11.2015, что подтверждается актом проверки государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 23.11.2015.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица не истек, нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Межрегиональный отдел по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора.

Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку постановление получено Шипициной И.В. 12.05.2016 – при получении копии постановления в отделе судебных приставов по Ленинскому району, как следует из доводов защитника и подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя 12.05.2016. Сведений об иных сроках получения постановления в материалах дела не имеется. Направленная в адрес Шипициной И.В. копия постановления о привлечении к административной ответственности 08.12.2015 возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ в отношении /________/» Шипициной И.В. отменить.

Дело /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ в отношении /________/ Шипициной И.В. возвратить на новое рассмотрение в Межрегиональный отдел по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ( г.Томск, /________/).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/