Решение по делу № 33-471/2020 от 09.01.2020

Докладчик Шумилов А.А. Судья Кушникова Н.Г.	Апелляционное дело №33-471/2020 УИД 21RS0004-01-2019-000267-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Карлинова С.В., Филимоновой Ир.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Сергея Александровича к Павловой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Павловой А.В. – Щербакова А.Б. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего,судебная коллегия

установила:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к Павловой А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов по ст. 809 ГК РФ с 14 июля 2016 г. по 20 мая 2019 г. в размере 48 288 руб. 83 коп. и далее до дня возврата суммы долга из расчета 7,75 процентов годовых на сумму долга, проценты по ст. 811 ГК РФ за период с 17 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере 169 руб. 86 коп., и далее до дня возврата суммы долга из расчета 7,75 процентов годовых на сумму долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2016 г. Павлова А.В. получила от истца Яковлева С.А. в долг деньги в размере 200 000 рублей и обязалась их вернуть, о чем написала расписку.

16 апреля 2019 г. Яковлев С.А. потребовал возврата долга, однако его требование осталось без удовлетворения.

Ответчик Павлова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу Яковлеву С.А. о признании договора займа от 14 июля 2016 г. незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска она указала, что в 2014-2016 годах она находилась с истцом в фактических брачных отношениях.

8 октября 2016 г. она выехала на работу в г. Москва на автомашине марки «Шевроле круз» с регистрационным знаком ... под управлением Яковлева А.А., двоюродного брата истца.

Около 1 часа 38 минут 9 октября 2016 г. Яковлев А.А. уснул за рулем и совершил дорожно-транспортное происшествие районе автодороги М-7 «Волга» на 299 км, в районе г. Вязники Владимирской области, в результате чего Павлова А.В. получила множественные телесные повреждения.

Опасаясь, что она будет предъявлять требования о возмещении имущественного и морального вреда к Яковлеву А.А., его двоюродный брат Яковлев С.А. уговорил ее написать расписку о получении денег в сумме 200 000 рублей, обещая при этом возместить ей стоимость лечения.

В действительности деньги ей не передавались. При этом и дата расписке не соответствует фактическому времени ее написания, поскольку 14 июля 2016 года она находилась в г. Москва.

Ввиду этого Павлова А.В. просила признать договор займа незаключенным по безденежности.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2019 г. встречное исковое заявление Павловой А.В. к Яковлеву С.А. о признании договора займа от 14 июля 2016 г. незаключенным оставлено без рассмотрения.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года постановлено:

иск Яковлева Сергея Александровича к Павловой Анастасии Владимировне удовлетворить частично;

взыскать с Павловой Анастасии Владимировны в пользу Яковлева Сергея Александровича основной долг по договору займа в размере 200 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 15 июля 2016 г. по 20 мая 2019 г. в размере 48 288 руб. 83 коп. и далее, начиная с 21 мая 2019 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы основного долга по день фактической уплаты долга; проценты по ст. 811 ГК РФ за период с 17 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере 169 руб. 86 коп., и далее, начиная с 21 мая 2019 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы основного долга по день фактической уплаты долга;

взыскать с Павловой Анастасии Владимировны в пользу Яковлева Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 руб. 59 коп.;

в удовлетворении иска Яковлева Сергея Александровича в части взыскания процентов за пользование займом за 14 июля 2016 г. отказать.

Указанное решение суда обжаловано представителем Павловой А.В. –Щербаковым А.Б. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе приводятся доводы о безденежности займа, а также о неизвещении Павловой А.В. и ее представителя о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Павловой А.В. – Ивановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яковлева С.А. – Игнатьева Э.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату написания расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату написания расписки) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требованияЯковлева С.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что между сторонами возникли заемные денежные обязательства, что подтверждается собственноручно написанной Павловой А.В. распиской.

Так, из расписки Павловой А.В. от 14.07.2016 следует (буквально), что она обязуется вернуть долг в размере 200000 руб. Яковлеву С.А. (л.д. 26).

Поскольку в расписке срок возврата не указан, он определяется моментом востребования.

Из материалов дела видно, что 16.04.2019 года Яковлев С.А. потребовал от Павловой А.В. возврата долга (л.д. 8, 9).

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что долг ответчиком не был возвращен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Павловой А.В. сумму долга со всеми причитающимися процентами.

Расчет долга и процентов ответчиком не оспаривался.

Ссылки ответчика на безденежность займа обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ ответчик, ссылаясь на безденежность займа, обязан представить суду соответствующие доказательства.

Между тем таких доказательств Павлова А.В. и ее представители суду не представили.

Ссылки ответчика на то, что ее вынудили написать расписку, обещая дать денег позднее, о несоответствии даты расписке времени ее написания ничем по делу не подтверждены и противоречат содержанию расписки.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 408 ГК РФ наличие подлинника расписки у заемщика свидетельствует о непогашении долга.

Ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене решения.

Как видно из материалов дела, ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83, 92).

Почтовое извещение представителя ответчика Щербакова А.Б. возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что применительно к положениям ст.116, 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (в ныне действующей редакции) является надлежащим извещением.

Кроме того, информация по делу, в том числе о времени и месте рассмотрения дела, также размещена на официальном интернет-сайте Вурнарского районного суда Чувашской Республики.

При этом следует также учесть, что, как видно из материалов дела, ранее слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайствам стороны ответчика. Между тем в силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять процессуальные обязанности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом не нарушены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Павловой А.В. – Щербакова А.Б. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.В. Карлинов

Ир.В. Филимонова